是保护还是放纵浅谈对《著作权法》草案四十六条的认识.docVIP

保护还是放纵？ ——浅谈对《著作权法》草案四十六条的认识 班级：法学1002班 学号：1103100226 姓名：王斯嘉 [内容摘要]：2012年3月31日，国家版权局官方网站公布了《著作权法》修改草案全文。草案一经发布，其第四十六条便在音乐界掀起轩然大波。关于不经著作权人许可，就可以翻录其作品究竟是对作品的保护还是对盗版的放纵？草案第四十六条究竟侵犯了谁的利益？草案若是通过，将带给音乐界怎样的影响？本文将简要谈谈本人对草案第四十六条的理解以及对上述问题的思考。 [关键词]：《著作权法》草案第四十六条、翻录、词曲作者、原唱 2012年3月31日，国家版权局公布了《著作权法》修改草案全文。其中第四十六条的内容如下：“录音制品首次出版3个月后，其他录音制作者可以依照本法第四十八条规定的条件，不经著作权人许可，使用其音乐作品制作录音制品。”第四十八条规定“不经著作权人许可使用其已发表的作品，必须符合下列条件：（一）在使用前向国务院著作权行政管理部门申请备案；（二）在使用时指明作者姓名、作品名称和作品出处；（三）在使用后一个月内按照国务院著作权行政管理部门制定的标准向著作权集体管理组织支付使用费，同时报送使用作品的作品名称、作者姓名和作品出处等相关信息。”上述草案一经发布，旋即遭到音乐界一些知名人士的集体炮轰。北京鸟人艺术推广有限责任公司的CEO周亚平，著名音乐人李广平、高晓松、汪峰等都对草案第四十六条持质疑甚至反对态度。高晓松在草案颁布后就曾在微博中写到：“一首新歌在三个月内是难以做到家喻户晓的，在这时就可以不经版权人许可翻唱翻录，和一首歌红了几年你再去翻唱翻录的性质完全不同，这是赤裸裸的鼓励互联网盗版行径。”高晓松的这个观点事实上代表了绝大多数对草案第四十六条持反对意见人的观点。即草案第四十六条有鼓励盗版的嫌疑，使得包括创作者、歌手、音乐制作公司和版权公司在内的所有权利人都将丧失其对音乐作品被他人翻唱、翻录的许可权，从而侵犯了著作权人的利益。 但是如果从更深的层次来看，即考虑到利益平衡，从既要保护著作权人的利益，又要使得音乐作品能够更广泛的传播的角度来看，草案第四十六条某种成程度上是在通过对著作权人权利的限制来促进音乐作品的传播。这种试图保持利益平衡的做法事实上在现行《著作权法》中也是存在的。现行《著作权法》第四十九条第三款规定：“录音制作者使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品可以不经著作权人许可，但应支付报酬；著作权人声明不许使用的不得使用。”两相对比，我们发现修改草案第四十六条第一只是增加了一个“三个月”的保护期，第二是去除了著作权人声明保留的权利。 我们先来看看被去除的著作权人声明保留的权利，这也是各方争论的焦点所在。绝大多数音乐人都认为这种去除对著作权人来说是不公平的，侵犯了著作权人的利益。试想，如果原创者在做完宣传推广后，歌红了，但是三个月后，跟风者来了，其不用花宣传费用就可以坐等收钱，这种前人栽树，后人乘凉，前人投资，跟风者赚钱的行为将极大挫伤原创作者的积极性，打击其创作的热情。因此，对草案第四十六条持反对意见的人认为至少不应该去除著作权人声明保留的权利。 但在我看来，这种说法是经不起推敲的。首先，草案第四十六条所规定的是一种法定许可，其本身就适用于法律的直接规定，并不需要取得著作权人的同意。否则若是像现行《著作权法》规定的那样，则显得不伦不类。其次，使用著作权人的音乐作品制作录音制品的行为在事实上可以在对歌曲的传播，扩大歌曲的影响上起到积极作用。再次，对草案第四十六条的理解是需要结合草案第四十八条的，即翻录者并不是无偿使用原作品，而是需要在一定期限内向著作权集体管理组织支付使用费。若未支付，仍构成侵权。至于著作权管理组织是否会将收取的费用转交著作权人，则是需要另外考虑的。最后，翻录并没有侵犯词曲作者的权利，反而能将其创作的歌曲最大限度的传播出去，而且词曲作者可从中获得报酬。但是，我认为，草案第四十六条规定不经许可就可翻唱翻录可能是对原作并原唱作者的打击。试想，如果一个新人唱了一首新歌，并且这首歌还是他自己作词作曲的，但是这个新人并不是家喻户晓。同时，三个月后，有一位知名歌手翻录了这首歌并且发行，效果很好，那么我们在不关注词曲作者的情况下就会先入为主认为这首歌是这位知名歌手所唱，“属于”这位知名歌手。那么这位新人可能只会得到一笔因使用了他创作歌曲的报酬，而其本来的目的却没有能够实现。这对于音乐界中创作型歌手的发展来说是极为不利的。 那么，对于上述“是否应该取消著作权人声明权利”的争论有没有一个较为妥当的处理方式呢？我们不妨先来看一看国际立法的规定。保护文学艺术作品的《伯尔尼公约》的第十三条第二款规定：“根据1928年６月２日在罗马和1948年６月２６日在布鲁塞尔签订的本公约文本第十三条第三款，在本联