中小学依法治校的误区及其消解策略.docVIP

中小学依法治校的误区及其消解策略 中小学依法治校存在的主要误区 01 这一错误观点的实质是混淆了学校治理的理念与手段。“依法治校”的“依”，主要是指依照、依据；而“以法治校”的“以”,通常被理解为使用，即使用法律来治理学校。两者虽然只有一字之差，其含义和实质却不同。依法治校要求学校管理者必须严格依据宪法、法律、法规以及规章等规范性法律文件治理学校，其实质是学校治理要以宪法和法律为最高权威，体现法律在学校治理中的权威性和至上性，任何人包括领导干部、教师、学生、家长以及任何社会组织和团体等都要遵守和执行法律，都不能凌驾于法律之上。作为学校治理的基本理念和方略，依法治校强调的是依法办事，法律是学校治理中的一种手段而不是唯一手段，不能将其误解为“以法治校”，从而排斥学校治理的经济手段、行政手段等其他手段。因为“徒法不能以自行”，“法律只是社会规范之一种，它的功能和作用只能局限在自己的范围内。法与规章、道德、纪律并存”。因此，依法治校一方面要强调法律的权威性、至上性，同时还必须重视依法制定的政策措施、校规校纪等制约机制的规范作用。无论是法律手段，还是经济手段、行政手段等其他手段，都必须在依法治校基本理念指导下，体现法治要求对学校具体办学活动、管理行为的系统规范，对学校工作全程的统摄与指导。 “以法治校”的观点，还可能导致中小学在学校治理过程中片面强调法律作用，而忽略道德在学校治理中的重要作用。我们强调依法治校，并不意味着法律的作用是万能的，因为法律调整社会关系是以国家意志的形式、靠国家强制力保证实现的，而在涉及思想、心理、信仰、情感等私人生活领域问题时，靠法律强制实行往往不仅不能起到应有的效果，而且还可能适得其反，而用道德手段来调节往往比法律手段更有效。因为道德在提高人的精神境界、促进人的自我完善、推动人的全面发展方面，在处理个人与他人、个人与社会之间关系的行为规范方面，在调整社会关系、维护社会秩序稳定等方面，都能起到法律无法起到的作用，道德教化的过程其实就是教人求真、劝人向善、促人尚美的过程。因此，依法治校要充分发挥道德的作用，将“法治”与“德治”有机结合，以道德滋养法治精神，让德治成为落实依法治校基本方略的有力助推器。 02 将依法治校错误地理解为依法管治师生 错误地将依法治校理解为依法管治师生，实际上是在传统的人治思维方法指导下的治校之策。通常说起“治校”，往往将其与管治和处罚联系在一起，甚至等同起来，将教师和学生当作学校管理的客体而非主体来对待。这一误区一方面是对“法治”之“治”的理解存在偏差，“法治”之“治”并非单纯地管制、惩治、制约，因为法律除了具有惩罚、警戒、预防违法行为的功能外，同时还具有指引、评价、预测、教育、保护等基本功能，“法治”之“治”是依法治理，是通过对权力的规范和权利的保障，实现学校各种利益主体的权力平衡，实现“善治”。另一方面，则是错误地理解了依法治校的主体、内容与客体。从管理学角度看，依法治校是现代学校治理之理念与基本方式；从法律角度看，依法治校体现的是一种法律关系，法律关系则包含了主体、内容和客体三大要素。依法治校的主体，从广义上讲，包含了所有与教育活动相关联的部门与个人，如立法机关(各级人大及其常委会)、行政机关(各级政府部门尤其是教育行政部门)、企事业单位、社会团体、各级各类学校、其他教育机构以及公民等。从狭义上讲，主要是指学校内部工作所涉及的主体，即学校领导、教师、学生及其监护人等。通常依法治校的主体更多采用狭义的理解。依法治校的客体，也就是各级各类学校，具体是指各级各类学校的管理权力和公共事务，如人事任免权、经费支配权、教学组织权、招生权、违纪惩处权等，依法治校首先就要依法治权，依法规范学校的行政管理权力。依法治校内容体现的是法律主体的权利与义务内容，具体是指当事人(即依法治校的主体)依法应享有的权利和应履行的义务，既包括法律规定的学校的权利义务，也包括教师的权利义务、学生及其监护人的权利义务等。可见，广大师生是依法治校的主体之一，而非依法治校的客体，依法保障广大师生的合法权益是依法治校内容的重要组成部分，不可将三者混淆起来。 03 将“学校章程”视为可有可无的摆设 推进学校依法治校的重要举措是制订和实施学校章程。笔者在对广州地区一些中小学的调研中发现，83.4%的中学教师、92.7%的小学教师不知学校章程是什么，72.8%的中小学没有制订学校章程。即使有一些中小学制订了“学校章程”，但由于对学校章程的地位和作用缺乏充分的认识、理解和指导，不少学校章程的内容空泛笼统，有些内容甚至违法，制订程序不规范。有些学校为了制订章程而制订章程,章程内容高度雷同，将学校章程视为可有可无、应付上级检查和摆设的现象比较常见。这种对章程建设不重视、不科学、不规范的现状直接影响学校依法治校工作的顺利开展，影响现代学校