准公共产品理论下国企公益性解读.docVIP

准公共产品理论下国企公益性解读摘要：公益型国企概念一经推出，就备受争议。准公共产品理论的发展可以为其提供理论依据：公益性是（准）公共产品的本质属性。电力行业作为提供准公共产品的自然垄断型产业，其公益性的推进还需从定价机制、阶梯电价、合理的收入分配制度方面得以加强。 关键词：公益型；国有企业；电力行业 中图分类号：TM73 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2012）-03-0-02 近期国资委副主任邵宁在“2011中国企业领袖年会”上首度提出“公益型国企”概念，他称未来会逐渐形成两种不同类型国企：公益型国企和竞争型国企。据他介绍，前者“在中央层面包括如石油石化、电网、通信服务等领域的企业，而在地方包括供水、供气、公共交通等方面的企业”[1]。因为涉及近年来颇受责难的石油、石化、电网和通信类央企，不少人士对此提出质疑，包括“公益性国企是否不需要强调经济效益？如何防止公益性国企利用其特殊地位谋取特殊利益？打造公益性国企是否意味着国企改革在走回头路？”等等，对邵宁的此番表达，一时众说纷纭。 关于国有企业存在和分类的依据，我们或许可以从准公共产品理论中得到一些启发。本文从准公共产品理论角度入手，探讨当前国企公益性的理论根源。 一、准公共产品理论及其公益性 （一）公共产品和准公共产品的内涵 要深入理解准公共产品，还要从公共产品说起。萨缪尔森于1954年对公共产品的定义为：“每个人对这种产品的消费都不会导致其他人对该产品消费的减少”，提出了公共产品的两种特征――消费或需求上的非竞争性（即增加一个人对它分享，并不导致成本的增长）和受益上的非排他性（即排除任何个人对它的分享要花费巨大成本），是早期判断公共产品的经典标准。 在随后对公共产品理论的研究中，多数学者等认为,萨氏只定义了极端情况、脱离现实，满足萨氏定义的肯定是公共产品，但不满足其定义的也并非不是公共产品，即使是类似于“国防”这样传统意义上的公共产品也并非是由社会所有成员等量消费的，政府提供的大多数产品都不符合该定义，甚至有人认为完全满足萨氏定义的公共产品根本就没有存在过[2]，因此仅从“非竞争性”和“非排他性”这两个技术特征来定义公共产品，不能反映其根本属性。从另一方面来说，公共产品的上述两个特征，是基于以下两个基本因素共同作用的结果：一是社会全体成员的共同利益，也就是所谓的“公益性”，经济学中可用“正外部性”来指代；我国有学者把这种“正外部性”归结为公共产品的社会属性，认为“准公共产品的本质属性是其社会性，即以社会公平为基础来实现社会成员的共同需要，进而实现社会稳定和社会发展的目标”[3]。二是存在着“排他”的技术性难题。可见公共产品具有社会公益性，这或许可以认定为公共产品的根本属性。 现实社会中，大量存在的是介于公共物品和私人物品之间的准公共产品。准公共产品是指具有不完全的非竞争性和非排他性的社会产品，是不纯的公共产品，它存在着“拥挤点”，即消费者的数目从零增加到某一个可能的数字，即拥挤点时，对这种产品的消费就显得十分拥挤。在没有超过拥挤点的范围内，可以增加消费而不会产生竞争。除此以外，准公共产品的公益性强弱也处于变化中，公益性强或关乎国计民生的准公共产品政府以免费或低费来供给，成为社会或政府实现正外部效应的制度安排，可见，准公共产品的应当具备上述三种特征：一定程度的非竞争性和排他性以及公益性。 （二）准公共产品的供给机制和消费 在准公共产品供给中，由于其具有非排他性的特点和“搭便车”现象，使得纯市场供给无效，无法像私人产品一样可以通过竞争性的市场定价机制找到供给均衡点，因此传统上，都是由政府参与供给的。如具有自然垄断属性的城市供水、供电、供气、通信等垄断经营产业，政府参与到准公共产品的决策、生产、消费等诸环节，形成了较强的纵向一体化政府垄断。但这种类型的准公共产品的政府供给应以公益为目的，其最主要的目标并非获取巨额利润，甚至在一些必要的情况下，以低效率进行生产和供给。因此对于消费者而言，准公共产品的消费，是社会公益目标下的有偿消费，需要政府依据社会的伦理准则予以介入和校正，在超过“拥挤点”时，在一定程度上也受市场机制的调节[4]。 二、电力（行业）的准公共产品性质分析 电力行业是基于网络和管线的国民经济基础产业，是能源产业中最为重要的基础设施产业之一，其资金和技术密集型高，投资规模巨大，资本回收期限长，同时电力产业关联度很强，其发展能够推动和刺激一大批产业的发展，对整个国民经济的发展起着强大的支撑和辐射作用，其技术和经济特征反映出电力（行业）具有较强的准公共产品特征，因此电力行业也主要由各国政府垄断经营。 （一）电力受益上的非排他性 电力作为能源其流转需要电网做物理支撑，电网企