基于随机演化博弈Partnering模式组织稳定性研究.doc

基于随机演化博弈Partnering模式组织稳定性研究内容摘要：本文从自然系统的视角出发，运用演化博弈理论分析项目伙伴成员在开放的工程项目组织场下如何互动博弈，发现合理的配置收益、维护成本、惩罚因子的大小关系可以使Partnering模式组织抵抗随机因素的干扰，保持其良好的稳定性。基于Partnering模式信任合作的本质精神，本文提出为了更有效地维护Partnering模式组织的稳定性，应考虑惩罚机制与信任措施的并用，实现软硬约束的结合。 关键词：Partnering模式 组织场 竞争合作 随机演化博弈 Partnering（伙伴关系）模式以全局考虑问题的战略高度，互惠互利、合作共生的理念，指导工程项目在工期、费用、质量方面取得了显著效益。然而，近期的研究发现，并非所有应用Partnering模式的工程项目都取得了良好的效益，造成这种现象的一个重要原因是Partnering模式不能持续有效地运作，部分伙伴成员（项目参与方整体而非单个人员）在干扰因素的作用下，奉行机会主义，损害项目及他人利益，影响组织的正常运转，降低组织的运行效率，甚至使组织陷于崩溃瓦解的境地。本文将项目伙伴成员各方视为行为一致的统一体，运用演化博弈理论，分析Partnering模式下工程项目组织在随机因子的干扰下如何保持其稳定性，试图为更好地实施Partnering模式提供参考和建议。 Partnering模式组织结构剖析 Partnering模式是指项目各参与方为了取得最大的资源效益，在相互信任、相互尊重和资源共享理念下，达成的一种短期或长期的协议，并以此理念、协议进行工程项目管理的模式。 明茨伯格和海顿曾建议应该抛弃组织结构图。加尔布雷斯也曾批评道：组织结构图的外表误导了所有人，它过度的简化了组织运作的真实情况。Partnering模式是项目伙伴成员松散偶联的社会系统，权利流必然不能在伙伴成员间以直线型方式顺畅的流通，取而代之的是物质流、能量流、信息流等系统流以网络的形式在伙伴成员之间流通，那些拥有关键物质、能量、信息的成员也因此拥有了权势。显然，合作是Partnering模式成功的关键因素，然而，伙伴间的合作不是基于利他，而是利益主体自利的需要。Partnering模式过分强调了组织间的合作，而忽略了竞争的存在。事实上，竞争无处不在，各种积极活动的力量在组织间不断博弈，使工程项目充满活力，他们在各自的决策范围内追求短期或长期自身利益的最大化。 工程项目组织场是一个开放的组织场，组织的内外环境共同决定了组织场的形态，例如组织目标与协作意愿的不稳定性，政治、经济、文化、技术条件的变化都会影响组织场场强的大小与方向，且某些影响因素具有随机变化的特征，无法准确的衡量或预期。由于组织场的场强处在不断变化中，使得项目伙伴成员的行为呈现动态性，Partnering模式组织稳定性问题由此而生，任一参与者都可能因为场强的改变而改变自己的行为策略，出现背叛联盟行为。Partnering模式组织稳定性问题就是研究工程项目伙伴成员在开放的组织场作用下的动态博弈、互动均衡。 Partnering模式组织演化的模型 当项目主体确定采用Partnering模式并建立相应的组织机构后，就需要一套利益分配机制及相关制度来保证Partnering模式组织的正常运行。本文运用演化博弈理论来分析伙伴成员在随机因素影响下的互动博弈、行为策略。 假定项目伙伴中有成员博弈方1和博弈方2，假设：V1、 V2分别表示博弈方1和2在非合作状态下的收益。△V1、△V2分别表示博弈方1和博弈方2在合作状态下由于合作而带来的额外收益。△V1、△V2分别表示博弈方1和博弈方2在一方合作一方背叛情况下的收益，该收益于背叛方叫做背叛收益，主要由于背叛方因信息不对称等因素奉行机会主义行为而获得的收益；于合作方叫做合作收益，主要源自项目的额外收益以及背叛方的罚金。C1、C2分别表示博弈方1和博弈方2在双方均合作时的合作维护成本。当一方合作一方背叛时，为了维护Partnering模式组织的正常运作，合作方需要支付的维护成本随之增加（Gang shu cai，Ned kock，2009）。ξ1、ξ2分别表示博弈方1和2在一方合作一方背叛情境下背叛方的惩罚因子，当双方都采取背叛策略时，既不考虑合作收益也不考虑惩罚因子。此时，博弈双方的支付矩阵如表1所示。 在实践中，项目伙伴成员在做出决策时通常采用“有无对比”法，即根据增量的变化而不是总量的多少来决定采取维护策略还是背叛策略，因此，博弈方1和博弈方2的增量支付矩阵如表2所示。 本文假设Partnering模式中博弈各方地位相当，虽然这一假设近于理想状态，但不妨碍本文对问题的说明。此时，博弈方1和2的增量支付矩阵