大学学术组织行政化危害.docVIP

大学学术组织行政化危害随着世界高等教育的快速发展，大学组织中行政权威的必要性和重要性已经得到国外高等教育研究界的广泛认同，国内的研究者中也有人已经意识到了大学组织中行政权威建设的必要性和紧迫性。但中国大学要建设积极有效的行政权威，就必须首先解决大学体制的行政化问题，特别是学术组织的行政化问题。 一、大学学术组织行政化的涵义 中国大学的学术组织普遍存在行政化的特点，这已经不是什么新闻，也根本算不上是创见，高等教育学界对这种现象的谈论已经非常丰富，而且提出了许多淡化行政色泽的有益建议，但大学学术组织中的行政化现象仍有增无减，其对中国高等教育的危害也与日俱增。 大学学术组织的必要行政权威并非大学学术组织的行政化，而防止和治愈大学学术组织行政化的痼疾也并非是消灭大学学术组织中的必要的行政权威。大学学术组织中必要的行政权威和大学学术组织的行政化之间的主要区别何在，我们搞清了这一点，也就在某种程度上了解了大学学术组织行政化的涵义。我们认为，两者的重要区别主要包含以下一些内容： 1.大学学术组织行政化的一个重要特征就是自身没有筹措资源的完全自主权，大学学术组织能得到什么资源，能得到多少资源，怎样使用资源配额，以及资源的使用情况等都完全决定于上级或有关行政主管部门。如果没有上级或有关行政部门的计划和允许，大学学术组织就几乎得不到什么资源供自己使用，甚至如果上级和行政主管机构没有相应的计划或规划，下级组织就不能自觉地采取有意义的行动。大学学术组织中必要的权威则只是控制资源配额方面的比例，实现大学学术组织系统的协调运作，增进各种资源的使用效率。大学行政权威要通告大学现有资源情况，要铸造基层组织协调发展的基础平台，要告诉基层组织争取在哪些方面发展能够获得最佳效果。 2.大学学术组织必要的行政权威，总是建立在行政对学术实行充分民主的基础上，具有明显的法治组织的特点，重大决策能够保持足够的民主精神，一般决策要接受事后监督。大学学术组织的行政化则是大学学术组织模仿了典型的官僚管理方式，盛行缺乏民主的一长制、长官意志、暗箱操作，不仅严重破坏了大学学术组织的学术气氛，而且无形之中把人们的精力集中到如何谋取行政职位的方向上，以致官级的高低和特权的有无成了衡量学术成功与否的决定性标准，大学为了有效激励杰出人才也不得不创造各种各样的官僚化名称，并给予相应名称以相应级别的行政待遇，如果杰出人才得不到相应的行政级别及相关待遇，便被普遍认为是不够成功或前途暗淡，最后只能选择离开该大学。 3.大学学术组织中人的工作成绩评价取决于工作的成绩，还是取决于行政部门的文件，这些差异也是区别大学学术组织行政化和大学学术组织必要权威需要考察的重要方面。如果工作绩效的评估完全依据行政主管部门的管理文件，那么管理文件就会对基层学术组织产生决定性影响，使人们单纯地为了迎合管理者的要求而从事各种活动，最终使组织失去自己的追求目标，而完全沦为行政主管部门种种规划的奴隶，从而损害大学学术组织纯正的学术性。如果大学行政权威能够灵活而务实地支持和鼓励有利于整体目标实现的各种有效工作，那么大学的行政权威就能够起到必要的激励作用，从而成为大学学术组织内部的必要权威。 总之，大学学术组织中的行政权威究竟是良性的必要行政权威，还是加剧大学学术组织行政化的不良行政权威，关键就在于行政权威的客观作用是否保持良性。我们所谓大学学术组织行政化则主要是指由于大学行政权威的不当和不良的使用而导致的大学学术组织运作的官僚风格、长官意志和官僚化标准及目标等不利于大学学术组织保持学术追求、学术品位的消极属性。 二、大学学术组织行政化的危害 我国高等教育部门不仅曾经长期接受政府行政规划的完全管理，而且也曾经长期仿造政府部门的管理方式，导致我国大学学术组织行政化现象十分严重。近来政府部门管理高等教育的方式虽然有所改变，但是基本上仍然保留着计划经济的诸多特征，而大学对基层学术组织的管理方式又主要是仿造政府管理大学的方式，有意无意地助长了大学学术组织行政化的不良倾向。大学学术组织行政化的危害日趋严重，大学的学术本性日益被官僚化的行政方式异化。 大学学术组织行政化的巨大危害，一言以蔽之，就是大学学术组织的组织属性被上级部门和自己的行政习气污染或异化，失掉了大学学术组织的目标追求、风格境界和行为方式等。概括地说，大学学术组织行政化的巨大危害，主要表现在四个方面： 1.大学学术组织的行政化的巨大损害首先表现在学术活动所必须的智慧灵气和活动灵活受到了根本性限制。一方面，大学集体学术活动的形式基本局限于行政组织操作的正式组织方式，限制了集体学术活动的非行政组织操作的非正式组织方式，而且也限制了个人之间的自由的学术交流和学术合作，遏制了学术组织中健康积极的学术气氛的成长，扼杀