对刑事及解有关问题思索.docVIP

对刑事及解有关问题思索目前，以恢复正义为核心理论、以公正效率为价值的刑事和解制度，在理论界得到广泛认同，刑事和解办理案件的方式也在司法实践中得到了不同程度的应用，但此项制度在我国仅仅处于探索阶段，有些方面认识还不统一，操作运行尚不规范，笔者试图从现有法律基础出发对相关问题作以研究，以求教于各位。 一、关于刑事和解制度的法律基础 刑事和解制度，其主要精神在于以加害人与被害人见面，法官责令加害人向被害人赔偿所有损失作为判处缓刑的条件，随后加害人与被害人再次见面并支付赔偿款，最终加害人被判处缓刑。这种案件处理方式得到了加害人和被害人的认同，使得被害人的利益得以恢复，精神和物质上都可以得到补偿，使得加害人获得被害人的谅解，受到了从轻、减轻或免除处罚，实现了双方当事人利益的最大化，这种案件处理方式恢复了司法正义、节约了司法资源、体现了人文品质，具有存在的合理性和执行的必要性，由此引伸出的刑事和解是指通过调停人使被害人和被告人直接交谈、共同协商达成经济赔偿和解协议后，司法机关根据具体情况作出有利于被告人的刑事责任处置的诉讼活动，包括经济赔偿和解和刑事责任处置两个程序过程。目前我国刑事法律中，刑事和解仅出现在《刑事诉讼法》第一百七十二条规定中：自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。不难看出，刑事和解在我国目前只是出现在自诉案件中，对于公诉案件则无法律依据。最高人民检察院《关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》关于轻微刑事案件的范围，其中第四条（六）款规定为：当事人双方已经就民事赔偿、化解矛盾等达成和解的刑事案件。可见从高检的司法解释中可以看出有刑事和解的发端，但此处的和解局限于在民事赔偿或解决纠纷方面，对于刑事责任处置则未予以规定。按照该规定第二条第一款规定必须坚持依法原则，因此对于当事人的刑事责任处置要依照现有法律规定。另外，最高人民检察院《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中第二方面第8条规定：正确把握起诉和不起诉条件，依法适用不起诉。符合不起诉条件的，可以依法适用不起诉，并可以根据案件的不同情况，对被不起诉人予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失。由此看出，检察机关在办案中既要对犯罪嫌疑人、被告人刑事责任予以处置，同时要对被害人的利益予以保护，通过检察院的职权促使犯罪嫌疑人、被告人认识自己的错误，以赔偿的方式来取得被害人的谅解，这是检察机关促进社会和谐、实施恢复性司法的良好表现，也是刑事和解的雏形。从以上中西方的对比分析，笔者认为：西方法学刑事和解制度与我国目前刑事和解有着不同之处，西方刑事和解以法官的主持参与，双方当事人赔偿谅解为条件，最终给予加害人以从轻、减轻或免除处罚。而我国目前在刑事和解规制中，一是自诉案件实行当事人自治，在宣告判决前，双方可以和解；二是公诉案件中的刑事和解必须执行现行法律，同时要求司法机关把及时化解矛盾与办理案件结合起来，在准确适用法律的前提下，有效的化解矛盾，促使当事人在民事赔偿方面进行和解，在刑事责任处置时在法定刑限度内以酌定从轻处理为原则，因为我国目前还未规定和解后一律撤销案件或不起诉或免予处罚的条款，法定从轻、减轻和免于处罚也有法律的明文规定，如要在法定刑以下判处刑罚，必须报最高人民法院核准。西方刑事法律以和解为条件对于加害人以较轻处罚，而我国刑事和解则以执行刑事法律为前提，然后通过司法机关有效地介入，化解双方当事人的矛盾，修复被破坏的社会关系，具有双重含义，但绝不以双方和解为前提而给予犯罪嫌疑人、被告人法外施恩，因为这样做必将损害罪刑法定、罪刑相适应、法律面前人人平等的刑法原则，毕竟司法机关是在适用法律，并没有创制法律的权力。目前有些检察机关在办案中，以和解为条件将应该判处刑罚的案件作出了不起诉，扩大了不起诉的范围，规避了法院的审判权，有损法律之严肃性。 由此，我国目前的刑事和解应是自诉案件当事人自行和解和公诉案件司法机关适时介入当事人的和解过程，并依法对犯罪嫌疑人、被告人在法定尺度内作出酌定从轻处置两种方式。对于自诉案件和解法律规定较为明确，不必赘述。对于公诉案件刑事和解办案方式，存在质疑之声：一是认为我国目前刑事法律规定，对犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任追究已达到法律规定的追责条件为依据，不以和解为依据；二是认为以和解作为撤案、不起诉、免除刑罚的条件，超越法律规定范围，司法机关存在滥用职权之嫌。笔者从上述的中国与西方国家和解不同之处分析可以这样认为：我国的司法机关在刑事和解办案方式中首先做到严格依法办案，这是前提，其次注重双方当事人的和解，但决不以双方和解为依据超越法律规定对犯罪嫌疑人或被告人降格处理，从而消除刑事和解是否符合法律规定的责难；另外司法机关要妥善化解矛盾，有效地参与双方和解，这是补充，在法律尺度内，运用法律赋予的职权酌定从轻处理