浅谈我国金融衍生工具市场监管立法缺陷之完善.docVIP

浅谈我国金融衍生工具市场监管立法缺陷之完善一、问题的引出 金融机构开办衍生工具交易业务所受的约束大多散见于中国人民银行、国家外汇管理局发布的外汇管理规定，不利于金融机构对衍生工具交易业务实行有效的风险管理，也不利于监管部门实施审慎监管。为此，中国银行业监督管理委员会于2004年2月4日发布了《金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》，以切实有效控制金融衍生工具交易的风险。《办法》从衍生产品定义和金融机构衍生产品交易业务分类、市场准入管理、风险管理和监督、对违规行为的处罚等几个方面对金融机构从事衍生工具交易作了规定。但是，与金融衍生市场较为发达的国家相比，我国金融衍生工具市场监管立法几近空白。因此，在金融超速发展的背景下，对我国金融衍生工具市场监管立法缺陷及完善进行探讨尤为重要。 二、我国现行金融衍生工具市场监管立法存在的缺陷 金融衍生工具按其性质和形态可分为远期、期货、期权和掉期四种。目前，我国只有对期货市场进行监管的法律规范，而对远期、期货、掉期，因其交易市场尚未发展，我国目前尚无与其相关的监管立法，更未形成一个完整的金融衍生工具市场监管立法体系。在当前金融一体化的浪潮下，若与世界发达国家的立法相比较，我国现行金融衍生工具市场监管立法存在很多缺陷，具体体现在以下几个方面： （一）立法位阶低且缺乏积极性规定 在立法位阶上，我国现行的与金融衍生工具市场监管有关的绝大部分法律规范大多是以通知、暂行办法等行政规范性文件形式发布，内容交叉、冲突层出不穷；执行效力差。另外，其规定都是以禁止、限制性内容为主，导致在立法内容上禁止、限制性的规范居多，支持、鼓励性的规范较少。 （二）未明确规定监管机构及其职责 按照我国现行监管立法，财政部、证监会、银监会、保监会在互相协调和配合的基础上以分业模式对金融衍生工具进行市场监管，并没有规定最高的监管机构及其职责。不仅不符合效率原则，产生较高的协调成本，还可能使风险得不到及时处理而造成严重的后果。 （三）监管立法中规定的监管措施缺少实际操作性 我国长期依赖自上而下的行政管理，因此在当前监管立法实践中，监管措施仍主要是外部监管，侧重于银行等机构的注册登记和报表资料的分析，而缺乏相应的透明度、资本充足率检查等日常监管工作，且尚未形成一套规范、科学的定性标准和定量指标体系。致使金融监管行为随意性强，监管效率不高。 （四）缺少对信用评级机构明确规定和监管 我国现行监管立法对专门用于金融衍生产品交易的场所和金融品衍生工具信用评级机构没有明确规定，不重视信用评级对衍生工具的助推作用。使得现有金融品衍生工具信用评级机构对于金融衍生工具的评级缺乏相应的监管，也没有相应的限制性准则，使信用评级流于形式并成为助推金融泡沫的推手。 三、完善我国金融衍生工具市场监管立法之建议 （一）制定一部单行的金融衍生工具市场监管法 目前我国金融深化程度不断提高，宏观经济调控和金融监管体系日趋健全，已经初步具备了发展金融衍生工具的宏观经济基础。基于此，结合我国现阶段国情，遵循“先立法，后发展”的宏观指导原则，制定一部单行的金融衍生工具市场监管法对交易所交易和私人市场交易进行全方位的审慎监管，在全国颁布施行是可行的。 （二）明确金融衍生工具市场监管机构及其职责 金融衍生工具市场监管法应授权国务院证券业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院证券业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院证券业监督管理机构应当公开监督管理程序，建立监督管理责任制度和内部监督制度，制定并发布对金融衍生工具市场交易主体及其业务活动监督管理的措施规则；依照法律、行政法规规定的条件和程序，实施监管措施。 （三）建立切实可行的金融衍生工具市场监管措施 国际范围内的金融危机表明，对金融衍生工具市场进行单一的对手风险监或品种风险监管已不能满足当前及未来的监管要求，而必须转移到二者并举、双管齐下的全方位审慎监管上来。因此，我国金融衍生工具市场监管法中应明确规定以下四项监管措施，即：交易主体的市场准入和退出的申请登记制度、交易产品市场准入的审批制度、日常交易业务的透明监管制度和市场参与主体的审慎监管制度。 （四）加强对信用评级机构的监管 加强对信用评级机构利益冲突和内部管理的监管，使之保持独立、客观、公正的立场；加强信用评级机构的信息披露和评级透明度，促进评级机构更好地发挥风险揭示的作用，提高评级市场的运行效率。监管部门通过制度的制定和定期不定期的检查，确保评级机构与债券发行人、债券承销商、投资者之间不存在利益关系。 （作者单位：长安大学政治与行政学院） 1