现阶段我国权力制约状况分析.docVIP

现阶段我国权力制约状况分析由于权力的特性，使得它具有为权力主体谋取利益的独特优势。因此，必须在人类政治生活中大力倡导对权力进行制约的理念，并相应辅之以有效的制约机制和方式，以防止权力的滥用和异化。这一种考虑贯穿了人类社会的主要历史，并促进了一定机制的设计与建设。 关于权力制约的理论 一、以权力制约权力。这一机制的核心是分权，并使不同权力机构之间形成一种监督与被监督或相互监督的关系。监督者负有监督的权力或职责。其最具代表性的表现形式就是西方的三权分立。将公共权力划分为若干个部分，交由不同的权力主体来分别掌握，各个权力主体之间不仅相互独立，而且彼此牵制，使各部分权力之间保持一定的均衡关系，从而达到防止权力恶性扩张和异化的目的。我们认为这种权力制约的思路和方式最现实，最符合权力制约的内在作用机理要求。 二、以权利制约权力。以权利制约权力意味着以承认公民的权利为根本前提，以保护和实现公民权利为最终目的，它体现的是国家与社会分野之后社会对国家的监督和制约，也正因此它反映了权力制约观念的根源。而其中的关键就在于对权利与权力做出分野并厘清二者的相互关系，在这个过程中以权利制约权力的思路也将得以清晰浮现。而后在正确理解权利与权力关系的基础上，恰当地配置权利，以使它能够起到一种限制、阻遏权力之滥用的作用。比如说承认公民的权利，例如财产权、人身自由权和隐私权等，政府权力就不能逾越它的界限而侵入公民的权利领域。 三、以道德制约权力。其含义就是把外在的价值准则内化为权力主体自身的价值需求和道德自律，通过强化权力主体的道德认识、道德修养和道德意志，培养起权力主体自我监督和自我约束的能力，使其自觉规避滥用权力的行为，以防止权力的异化。从一定意义上讲，对权力最好的控制和防范无疑是权力主体的自律。但另一方面，我们必须指出，虽然道德教化和个人自律永远是一种内在而深刻的力量，然而它的或然性以及非特定强制性又在限制着它的作用。 上述三种权力制约机制不是彼此对立的，而是互为补充的;不是彼此隔绝的，而是互相贯通的;不是相互排斥的，而是相互依存的。从某种意义上说，以道德制约权力是对权力的“软控制”，以权利制约权力是对权力的“外部控制”，而以权力制约权力则是对权力的“内部控制”。 现阶段我国权力制约状况分析 一、法治背景下的以权力制约权力。我国以权力制约权力模式的主要表现形式是国家最高权力机关即人民代表大会的立法权和监督权。从几十年的运作实践上来看，它在总体框架上是科学的、合理的，也是有效的，但是它在具体的运作上，还存在着一些不完善的问题，权力制约权力的模式并不能真正发挥作用。 二、公民权利意识发育过程中的以权利制约权力。目前在我国追求法治社会的大环境下，随着人们对于权利越来越重视，公民对于权利的理解和认识日益深刻，2004年，第十届全国人大第三次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》将“国家尊重和保障人权”写进宪法。然而，权利进入宪法和法律，仅仅需要纸张和油墨而已，“在实际生活中，并非法律上规定的权利都能被实现，事实上大多数法定权利的实现是需要社会（物质性或精神性）资源援助的，缺乏必要的资源，法定权利就只能停留在形式上，只具有实现的可能性。”在中国现实的环境下，以权利制约权力模式的真正实现还存在着较大的现实障碍，有学者就指出“我国近期真正实现该模式存在的三大主要困境，一是权利的实现缺乏一定的物质保障，使得权力话语逐渐沦为一种修辞艺术；二是市民社会的发育欠成熟；三是宪法诉讼制度的缺位。” 三、道德滑坡情势下的以道德制约权力。自古以来，中华民族就十分推崇高尚的道德，有着优良而深厚的道德传统，而且把道德同人们的社会地位和权力联系在一起。经过二十多年的改革开放，中国社会已经进入了一个新的转型时期，社会变革时期必然会出现激烈的社会矛盾和冲突。面对这种形势，仅仅依靠外在的制度性和程序性方法去解决我国经济和社会生活中面临的种种复杂矛盾和问题是不现实和不可能的。还需通过学习和教育的方法使社会或统治阶级对政府官员的要求内化为他们的道德信念，帮助他们树立“正确”的权力观，培养他们勤政廉政为统治利益或公共利益服务的意识和品质，使他们能够自觉地以内心的道德力量抵制外在的不良诱惑，自觉地严格地要求自己，行使好手中的权力。 与“以权力制约权力”和“以权利制约权力”的机制相比，以道德制约权力的机制侧重于事先的预防，期望将问题解决在可能出现之前。而前两者侧重于事后的阻止或惩罚，以使已经出现的问题得到解决。道德的制约机制表现为以一种柔性的力量去驯化一种刚性的力量，它期望实施者具有足够的耐心、春风化雨般的说服技术和以身作则的榜样作用。而对于被实施者，这种机制虽然有些硬性的要求，――例如规定国家官员必须反复学习官方指定的政治道德读本，但是更注重提倡