英语熟语学习认知语言学视角.doc

英语熟语学习认知语言学视角熟语作为英语语言中一个特殊的群体引起了众多学者的研究兴趣，因其组成和意义都具有一些独特之处，熟语成为英语学习中最难的领域之一。本文首先探讨传统的熟语观，然后指出其不足，再从认知语言学的角度来研究英语熟语的意义，以期促进英语熟语学习。 一传统的熟语观 1熟语意义的不可组构性 很多学者认为熟语具有不可组构性，因为整个熟语的意义不是构成该熟语的单个单词意义叠加而来。如构成熟语kick the bucket各个单词的语义与该熟语整体意义毫不相关。另外熟语的不可组构性还表现为一旦对熟语进行不同的句法操作，它就会失去其非字面意义。如把John kicked the bucket变成被动结构The bucket was kicked by John，它的语义就不再是“约翰死了”[1]。 2熟语意义的任意性 从熟语意义具有不可组构性出发，我们无法从构成该熟语的单词的意义来猜测该熟语的意义。也就是说其意义具有不可预测性。正如单词与词义之间具有任意性一样，熟语作为一个整体就好像是一个较长的单词，其语言形式与意义之间的关系也是任意的、约定俗成的。因此熟语的意义独立于概念系统，储存于人的心智词库中，像一个单词的意义被列入词典中一样，我们见到一个熟悉的熟语，头脑中就能自然地反映出它的意义[2]。 3熟语为死隐喻观 学者们认为熟语曾经是隐喻性的，随着时间的推移逐渐失去了其隐喻性。把熟语看作是死隐喻的观点似乎与认为熟语不可组构的观点相一致，因为熟语似乎在词汇层面上具有凝固性，具体表现为一旦对熟语进行不同的句法操作它就会失去其非字面意义，这方面一个经典的例子是kick the bucket（实际上这个熟语来源于转喻），如把John kicked the bucket变成John kicked the pail就无法保持其比喻意义。因此频繁地用熟语表达非组构性的比喻意义，使对于熟语进行非字面解释高度规约化、凝固化，似乎熟语与其比喻意义之间的联系是任意的，这就使人们似乎可以不去分析字面意义而直接理解熟语[1]。 二传统熟语观的不足 认知语言学的观点认为，很多学者之所以持有上述观点是因为他们把研究限定在少量的熟语上，不能对熟语特征进行全面的理论概括。近来的研究结果表明构成很多熟语的单个单词对于解释整个熟语的意义起到重要作用，这一观点正好与熟语意义的非组构观相反。如心理语言学家通过实验对语言分析的结果显示，人们认为熟语spill the beans是可分析的，因为beans指“想法”或“秘密”，spill指“泄漏”秘密。再如熟语lay down the law也是可以分解的，因为构成它的单词的意义可以用来解释整个熟语的比喻意义。所以，熟语意义并非是任意的、不可组构的，而是有理据的、可分析的。当然也有部分熟语是不可分解的，如kick the bucket和shoot the breeze等[3]。认为熟语为死隐喻的观点，混淆了常规隐喻（conventional metaphor）和历史隐喻（historical metaphor）的概念。常规隐喻是人们概念系统的一部分，而历史隐喻则是指已经长时间消亡的隐喻。认为熟语为死隐喻的观点的错误在于把认知中最活跃的事物看成是那些有意识的事物。反之，那些真正活跃、强大的隐喻是那些自动到无意识的隐喻。人们在日常生活中普遍把“爱情”看作是“旅程”，因而在理解LOVE IS A JOURNEY这一隐喻时几乎是无意识的[4]。 三熟语的理据 与传统上认为熟语的形式与其特殊的整体意义之间的关系具有任意性的观点正好相反，认知语言学认为熟语的意义不是任意的，而是有理据的。熟语不是具有特殊意义的表达式，而是人概念系统的产物，产生于人们概念系统中对于世界的一般知识。换句话说，多数熟语具有概念性，熟语的理据来自于人的概念系统中的认知机制，这些机制包括隐喻、转喻和常规知识等[5]。毫无疑问，掌握熟语的认知机制有助于熟语的教学与学习。 1隐喻 概念隐喻可以把两个不同知识域联系起来，那么概念隐喻是如何为熟语提供理据的呢？以After the row, he was spitting fire.为例，这里fire（火）这一知识域被用来理解anger（愤怒）这一知识域。也就是说，anger这一抽象概念用ANGER IS FIRE的概念隐喻来理解。句子The fire between them finally went out.中概念隐喻LOVE IS FIRE在起作用，这里两个人之间的爱情之火已经熄灭，标示着他们之间爱情的终结。再如，在The painting set fire to the composers imagination.一句中的概念隐喻IMA