行政程序中决策制度探究.docVIP

行政程序中决策制度探究制定《行政程序法》的建议自1986年第一次提出，至今已有二十五年之久。1989年《行政诉讼法》通过，为之后的《行政处罚法》、《行政许可法》、《国家赔偿法》等相关法律提供了一个平台，但是由于种种原因，学者们反复提议案、试拟稿的行政程序法时至今日才让人看到了实实在在的曙光。去年温家宝总理在国务院廉政工作会议上提出：各级政府要把建立和完善行政程序作为推进依法行政和政府立法的重点任务。“行政执法更要注重程序。只有将执法的每一个环节、实施步骤程序化，才能让执法人员有所遵循，才能避免执法的随意性。”这在根本政策上为行政程序法的出台提供了指引。我们思考的问题大多集中在我国如何制定一部既符合国际社会发展步伐又满足国内现状需求的与时俱进的可持续发展的行政程序法。 一、 决策之于行政程序的重要性 行政决策是指国家行政机关工作人员在处理国家行政事务时，为了达到预定的目标，根据一定的情况和条件，运用科学的理论和方法，系统地分析主客观条件，在掌握大量有关信息的基础上，对所要解决的问题或处理的事务，作出决定。广义上来讲，行政决策既包括国家政策性、宏观调控性的决定，也包括针对具体的公共事务、甚至突发事件所做的处理、决定。 在行政过程中起到决定性作用的非行政主体做出的决策莫属。而这里的决策是多种多样的，它受行政种类的众多，行政机关体系的繁杂和社会公共事务的多样性的影响。这就给行政程序法提出了一个棘手的难题：如何使一部法律通过对程序性规则的制定而起到对实体性事务解决的作用。统观西方国家的行政程序法相关内容，无一不通过运用程序规定一些具体制度的实施来达到解决实体问题的目的，例如：政府信息公开、公示制度，听证制度等。这些制度都是用以实现一个具体的实体结果的，但是他们本身属于程序性规范。之所以这些制度被广泛地运用到行政程序法中，原因显而易见：通过这些透明、公众参与度高的程序所得到的实体结果，是对于某项特定处理或者某种宏观事务的决策，而这样得出的决策是可以被公众广泛接受的，也是公众愿意接受的，是社会追求的价值方向。 二、 目前行政中决策问题呈现 在之前的几十年里，我国在行政法领域取得了一定的成就，尤其在近几年之内，各政府部门越来越重视自己行为的合法、正当、可行性。对行政公务人员的职业素养的培训机制也逐步完善起来。但是在飞速发展的今日，“处女嫖娼”、“钓鱼执法”、“躲猫猫”、“欺实马”却如政府的疮疤一般被一再的揭露在公众面前，种种现象都反映了政府行为的欠考虑；而今红十字会公布捐款记录、各监狱看守所赶装摄像头，种种举措都体现着政府的被动。我国民众对国家、社会、法律的认识已经逐渐形成了一种价值观，这种价值观是受社会现状影响的，更是受个人的知识水平、自身素质影响的，大多数人会用理智的、有深度的、甚至几近专业化的观点去评价政府的行为。这给政府行政带来了巨大的压力。不仅如此，国际社会带来的压力也是一直存在的，美国定期质疑我们的人权问题，今年世界多个地区频发的反政府状况，我国周边国际形势的动荡……无一不敦促我国政府的进取。 三、 发达国家关于决策过程的相关规定 发达国家的行政决策制度有很多，最为普遍使用的就是行政听证制度。除此之外还有政府信息公开、公示制度，专家咨询制度，专门审议制度，行政评价制度等。美国是最先将听证写进法律的国家。在美国,听证制度非常发达，行政机关、国会、联邦最高法院……每年有成千上万个听证会在举行。这已经成为美国政府机构甚至某些企业决策过程中的必经程序。同样是美国，早在1976年就制定了《阳光下的政府法》，将政府会议公开、政府文件公开、查阅卷宗等作为基本制度写在了本法中。并规定了公开的方式、免于公开的事项等。 日本的专门审议委员会也是值得借鉴的成功经验，日本相关法律规定在行政决策的许多领域都应经过专门审议委员会的审议方可做出决策。这些领域既包括行政立法等抽象行政行为，也包括处罚等具体行政行为。这种制度大大的弥补了行政机关在管理过程中对法律等专门性问题的认识不足。 四、建立有效机制，法律规制 我国行政处罚法、行政许可法、价格法等部门法中已有关于听证制度的规定，但事实证明，听证制度形同虚设，只是政府为了使自己的决定符合法律程序规定而走的过场，这严重违背了听证制度存在的目的。其根本原因在于我国行政机关工作人员对于行政程序的认识不够正确。真正的行政程序意义在某种层面上讲比诉讼程序对正以追求的程度更高，更为密切的关系到相对人的切身利益，也更直接的体现着政府的形象。 行政决策的做出往往是直接针对相对人的社会利益，或者针对大多数人，或者针对特定的人。这样的行为在相对人看来相当于接受法官的判决。在利益被剥夺或者自由将受到限制并且多数情况下是面对面的甚至没有心理准备利益就要被调整的时候，相对人