国际刑事司法机构活动述评.docxVIP

国际刑事司法机构活动述评（2007年7月——2011年5月） 发布时间：2011-6-3 已被浏览 1601 次一、国际刑事法院根据国际刑事法院联盟（Coalition for the International Criminal Court）[1]和国际刑事法院官方网站的统计数据，截止到2011年4月30日，共有139个国家签署了《国际刑事法院罗马规约》，114个国家批准了《国际刑事法院罗马规约》。批准规约的国家中，非洲国家31个，亚洲国家15个，东欧国家15个，拉丁美洲和加勒比国家25个，西欧和其他国家25个。亚洲国家中新近加入国际刑事法院“大家庭”的则有日本（2007年7月17日）、库克群岛（2008年7月18日）、孟加拉（2010年3月23日）。[2]在过去的三年中，无论是在实际行使司法职权方面，还是在法院所管辖罪行之一的侵略罪的犯罪要素的制定上，国际刑事法院均取得了实质性突破，而此种突破，将对国际刑事法院职权的进一步发挥产生重要影响。（一）侵略罪的定义尽管联合国大会曾经于1974年通过了关于侵略定义的决议，[3]但由于联大决议没有约束力，法律上的侵略罪一直欠缺，此种欠缺，在1998年《国际刑事法院罗马规约》通过后依然保持。因此，在国际刑事法院成立之后，尽管根据《国际刑事法院罗马规约》的规定，国际刑事法院拥有对灭种罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪的管辖权，但由于侵略罪定义空缺，《国际刑事法院罗马规约》第5条第2款特别规定，“在依照第一百二十一条和第一百二十三条制定条款,界定侵略罪的定义,及规定本法院对这一犯罪行使管辖权的条件后,本法院即对侵略罪行使管辖权。这一条款应符合《联合国宪章》有关规定。”基于此规定，尽早制定侵略罪的定义对于国际刑事法院有效地行使管辖权来说就非常有必要。经过多年讨论，侵略罪定义终于在2010年6月11日缔约国全体大会上以协商一致的方式得以通过。[4]根据RC/Res.6号决议附件一的规定，侵略罪被规定在《国际刑事法院罗马规约》第8条之二，共2款。其中，第1款对侵略罪下了一个总体性的、描述性的定义，“是指能够有效控制或指挥一个国家的政治或军事行动的人策划、准备、发动或实施一项侵略行为的行为，此种侵略行为依其特点、严重程度和规模，须构成对《联合国宪章》的明显违反。”“明显违反”是侵略罪定义中的一个非常重要的要件。根据“附件三”所达成的理解，判断是否构成“明显违反”，必须从特征、严重程度和规模这三方面的要素去进行综合判断，“任何一个要素都不足以单独证明明显这一标准。”[5]第2款则对“侵略行为”进行了界定，强调侵略行为系指“一国使用武力或以违反《联合国宪章》的任何其他方式侵犯另一国的主权、领土完整或政治独立的行为。”接下来，第2款援引了联大1974年所通过的3314号决议，指出，该决议第3条所规定的7类行为，“无论是否宣战，均应视为侵略行为。”[6]但是，值得注意的就是，在对第2款中所规定的7类行为进行定性的时候，要受到附件三中有关“对侵略罪的国内管辖权”达成的理解的限制，即“修正案不得解释为限制或损害现有或发展中的国际法规则。”此“理解”实质上意味着，国家在基于保护的责任等方面所进行的干涉及相关实践，特别是在此方面与使用武力相关的实践，是能够在一定程度上“游离”于7类侵略行为之外的。而这，在侵略罪定义的今后司法适用和解释过程中，无疑将会激起重大分歧。在 对侵略罪行使管辖方面，修正案考虑了两种不同情形：检察官根据缔约国的提交自行开始调查和检察官根据安理会提交情势进行调查。在检察官自行调查方面，由于 涉及到安理会在此方面职权的行使，为避免与安理会专属性职权产生严重冲突，同时保持法院自身的独立性，修正案提供了一折中性解决方案：检察官应首先将相应 情势通知联合国秘书长；如果安理会认定侵略已经存在，检察官便可对侵略罪进行调查；反之，如果安理会在通知日后的六个月内没能认定侵略存在，在得到法院预 审分庭的同意之后，检察官可对侵略罪进行调查。换言之，在安理会无法就侵略是否存在做出断定，特别是肯定性断定时，法院检察官可在获得预审分庭同意后经行 调查。此外，而即使安理会断定侵略存在，也不妨碍法院得出自身独立的结论。[7]但直到注意的就是，无论是基于安理会移交还是缔约国提交，法院在对侵略罪行使管辖权上都存在时间上的限制：法院仅可对修正案获得30个缔约国批准或接受一年后发生的侵略罪行使管辖权；在2017年1月1日之前，如果修正案依然未能获得30个缔约国的批准或接受，则缔约国有权以多数通过决定的方式来确定法院对侵略罪行使管辖权。[8]决议附件三强调，在对侵略罪的国内管辖权问题上，缔约国达成的理解是：修正案不得解释为创立了对另一国家实施的侵略行为行使国内司法管辖权的权利或义务。[9]对此规定的理解，显然应建立在普遍管辖权的理论与实