“秘密录取视听资料” 是否具有证明能力?.docVIP

“秘密录取视听资料” 是否具有证明能力?.doc

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
“秘密录取视听资料” 是否具有证明能力?

“秘密录取视听资料” 是否具有证明能力?   [内容摘要]对于秘密录取的视听资料是否可以作为判刑定罪的依据,公众对此意见分歧比较大,本文就以案例作为引子,粗略介绍一下现行的几种观点以及个人的一些想法,并简要分析秘密录取的视听资料证据作为定案依据的可行性。 [关键词]秘密录取合法证明能力 刘某于1997年至2001年任某市城建局局长期间,利用手中职权先后收受周某的贿赂款2万元和6万元,并且挪用公款10万元给亲戚李某经营服装生意。检察机关以受贿罪和挪用公款罪依法向审判机关提起公诉。在庭审过程中,刘某及其辩护人对起诉书中指控的挪用公款事实和罪名无异议,但是对指控的受贿罪名有异议,认为:检察机关侦查到的受贿事实证据是以秘密录取方式取得,系非法取得,是不合法的。因此对此做了无罪辩护。而检察机关坚持认为,所取得的证据是具有真实性的,可以作为定罪的依据。双方对此分歧意见很大。辩论的焦点就是“秘密录取的视听资料”是否具有证明能力。 这也就牵涉到一个现今众说纷纭的问题,即秘密录取的视听资料是否具有证明能力,公众对此意见不一。 〔观点争鸣〕 对于秘密录取的视听资料能否作为定案依据的问题,实务界及理论界有多种不同的观点,综合起来大致存在以下几种: 其一认为,秘密录取的行为本身就属于非法收集证据的行为,以这种行为取得的视听资料不能作为定案的依据。我国《刑事诉讼法》没有就这一问题作出明确的规定,但有最高人民法院的批复可以支持这一观点,“证据的取得必须合法,只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话,系不合法行为,以这种手段取得的录音资料,不能作为证据使用。”① 其二认为,只要秘密录取的视听资料具有证据的关联性、起初性,且在录制过程中没有采取刑讯逼供、引诱、欺骗等非法方法的情况下,可以作为定案的根据。理由是:秘密录取视听资料的行为并未被我国法律明文禁止,虽然最高人民法院关于执行《刑事诉讼法》若干问题的解释第61条规定:“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述,不能作为定案的根据。”,最高人民检察院刑事诉讼规则第265条也规定,以刑讯等非法手段收集的证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述,不能作为指控犯罪的根据。但是秘密录制的视听资料既不是通过刑讯逼供取得的,也不是经过威胁、引诱、欺骗等非法手段取得,所以不能将其认定为不合法行为。况且秘密录取的视听资料,其内容往往是真实的,与案件诉讼中的待证事实是有关联性的,如果否认这一证据可以作为定案的根据使用,不利于查明案件事实和惩罚违法犯罪分子。 其三认为,秘密录取的视听资料由于不具有合法性,不能采纳为定案的根据,但可以作为证据线索,使司法人员根据它提供的线索对有关案件事实依法定程序进行调查,重新取证,由此途径取得合法证据作为定案的根据。 其四认为,秘密录取视听资料侵犯了别人的隐私权,即使是具有犯罪的嫌疑,也不应该对其秘密录取,这么做是侵犯其合法权益的。因为,连判刑定罪的犯人都有合法权益,那么“嫌疑犯”的合法权益为什么不可以得到保护? 〔笔者观点〕 对于以上几种看法,笔者在此一一分析:第一种说法的依据仅仅是最高院的一个批复,认为程序不合法会导致实体上的不合法,为了少办、不办错案,还是尽量避免程序上的非法操作,以求“稳重办案”。殊不知这样会导致大量刑案积压,在追求高效率的现今,让违法犯罪分子逍遥法外,不及早结案给人民一个确切的答复,这是不利于社会稳定的;第二种说法认为只要不是刑讯逼供,不是威胁、引诱加欺骗,那么“拍拍脑子”的做法还是可行的。为了不放过任何一个犯罪分子,对得起党和人民,“宁可错抓一千,不原放过一人”,这么图一时的痛快,后果却是不堪设想的,一旦“普法”,万里江山一片冤,同样不利于社会的稳定,也是当今所倡导的司法文明所不能容忍的;第三种说法认为秘密录取的视听资料是不合法的,但是可以作为取证的线索,通过合法程序另行取证。想法是好的,既不违法办案,又可慢慢“品味”案件的真实性,真可谓面面俱到。然而这么做,一旦给犯罪分子察觉,就给了犯罪分子喘息的时间,让其有机会毁灭证据,甚至建立“攻守联盟”,哪有“时空”给你去秘密录取,那样也就更不利于一些经济犯罪的侦破,延缓了对犯罪分子的及时惩治;第四种观点犯了一个明显的错误,即把对嫌疑犯“应受侦查性”的侦查行为当成了侵犯其合法权益的不法行为。 笔者认为,对秘密录取的视听资料,既不能一概排除,也不能全部采信,应当采取具体问题具体分析的方法,不能一味强调证据的取得的合法性而将内容真实的视听资料排除掉;也不能无视某些秘密录取视听资料的行为所具有的侵犯公民隐私权的性质而将其采纳为定案的根据。哪些视听资料应予以采纳、哪些视听资料应予以排除,应根据该证

文档评论(0)

linsspace + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档