欠缴社保费引起争议法院应予受理.docVIP

欠缴社保费引起争议法院应予受理 　作者简介：邱云（1986-），男，江西南昌人，经济学硕士，河北地质大学法政学院，教师。　　2010年10月，甘肃省高级人民法院就人民法院应否受理欠缴社会保险费案件的问题请示最高人民法院研究室，最高人民法院研究室于2011年3月9日作出《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号，以下简称《答复》）明确规定，“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”据此表征了司法者对因欠缴社保费引起的争议法院不予受理的立场。于2007年7月1日施行的《社会保险法》第八十三条第三款则明确规定了“个人与所在用人单位发生社会保险争议，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”，很显然，立法者对因欠缴社保费引起的争议法院是否应予受理的立场与司法者截然相反。这就使得一直备受公众关注的“因欠缴社保费引起的争议法院是否应予受理”的难题再次被推上风口浪尖。　　一、不同观点的争议　　因欠缴社保费引起的争议法院是否应予受理，目前主要存在肯定说和否定说两种观点。　　肯定说认为，《劳动合同法》第十七条已将“社会保险”明确规定为劳动合同的必备条款，用人单位不履行缴纳社会保险费的义务即不履行劳动合同，由此引发的争议属于“因履行劳动合同的争议”，因此具有可诉性。①《社会保险法》第八十三条第三款明确规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”。此即我国立法上对因欠缴社保费引起的争议法院应予受理的立场。　　否定说认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社保费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社保费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因欠缴社保费引起的争议属于行政管理范畴，不属于人民法院的民事受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的上述规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。②最高人民法院法研[2011]31号《答复》亦根据上述法律规定认为，“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。此即我国司法上对因欠缴社保费引起的争议法院不予受理的立场及相关依据。　　《劳动合同法》、《社会保险法》对因欠缴社保费引起的争议在立法上的表态，明显与最高人民法院法研[2011]31号《答复》的司法立场对立，立法上的明确规定与司法适用上产生的分歧使得“因欠缴社保费引起的争议法院是否应予受理”这一问题引起了新的论证。　　二、笔者拙见　　（一）用人单位缴纳社保费具有的双重属性决定了欠缴社保费引起的争议法院应予受理　　《劳动合同法》第十七条明确将“社会保险”规定为合同的必备条款之一，从社会保险制度建立的目的来看，用工单位向社保机构为单位员工缴纳社会保险是国家实现行政管理基本要求，缴纳社保费是用工单位应履行的行政义务，因此，缴纳社保费具有一定的行政属性。从劳动合同的性质来看，劳动合同是用工单位和劳动者基于劳动关系达成意思一致的一种表现。用工单位缴纳社保费是在向劳动者履行劳动合同的基本义务，这种缴费义务基于劳动关系产生，并且在用工单位和劳动者之间形成直接的债权债务关系。根据《合同法》第六十四条的规定，“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”因此，用人单位未按规定向社保机构缴纳社保费，应向劳动者承担违约责任。劳动者与用工单位之间直接形成债权债务关系。综上，用工单位缴纳社保费不仅是履行行政义务，更是对劳动者履行劳动合同义务。用工单位欠缴社保费既违反了行政管理法规，也违反了劳动合同法，属于劳动争议的一种，法院应予受理。　　（二）《社会保险法》第八十三条第三款的规定决定了欠缴社保费引起的争议法院应予受理　　根据《立法法》第八条、第七十九条、第八十三条的规定，“诉讼和仲裁制度只能制定法律”，“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”，“同一机关制定的法律，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。《社会保险法》在效力位阶上明显要高于最高人民法院作出的法研[2011]31号《答复》，在施行时间上明显要晚于《劳动法》，因此，无论从法律效力位阶的角度，还是从新法优于旧法方面，《社会保险法》对欠缴社保费引起的争议作出的规定均应优先适用。也就是说，人民法院以法研[2011]31号《答复》不予受理因欠缴社保费引起的争议，并不符合立法规定，可以说，在这个问题上，最高人民法院在一定程度上有司法权僭越立法权之嫌。因为根据权力制约原理，