抵押权制度相关立法情况及研究现状.docVIP

　　抵押权制度相关立法情况及研究现状 　　抵押权制度相关立法情况及研究现状 　　【题目】 《物权法》第202条司法适用困境探析 　　【引言】抵押权行使期限与诉讼时效探究引言 　　【第一章】抵押权制度相关立法情况及研究现状 　　【第二章】担保物权行使期间的性质界定 　　【第三章】 《物权法》第202条司法适用现状及相关问题 　　【第四章】对于《物权法》抵押权制度立法完善 　　【结论/正常、快速发展，提高物的使用效率，充分发挥物的使用价值。 　　日本法系并没有对质权和留置权进行明确规定，但依其法理基础不难发现： 　　因为质权和留置权的设立基础均是主债权，所以这两项权利均具有相应的从属性质，即会随着主债权的消灭而同时消灭。13不过，也有少数学者坚持认为留置权不会伴随主债权时效届满而随着消灭，因为留置权的存续和行使可以和主债权的时效结束相区别开，二者并没有必须联系在一起的主从关系。 　　由此，我们可以看到，日本法在担保物权行使期限这一问题上，设置了两个基础前提，即，第一，日本法的时效制度认为诉讼时效的届满标志着债权请求权的消灭;第二，担保物权是从属于债权的，这一点应得到重视与强调。建构在这两个条件之上的抵押权及时效制度的日本法相关逻辑，相当清楚，其核心在于担保物权因从属于主债权而随着主债权期限届满而与之同步消灭。 　　3. 我国台湾地区 　　我国台湾地区的立法区别于上述国家，否认担保物权会随着其主债权的消灭而消灭，但是也不意味着承认担保物权在主债权时效届满后还能永久存续，而是对其做出了相应的限制，期限一旦届满，担保物权也将就此消灭。 　　在时效制度方面，台湾地区与德国法有所类同，二者均将时效结束的法律后果规定为是失去胜诉权，而非失去实体权利。但是这样一来，就会产生担保物权是否同步受到影响的问题，即依附在主债权上的担保物权的法律效力是应该因为债权效力的削弱而受到影响还是具备着永续存在的可能性。 　　在这一问题上，台湾法试图将二者区分。台湾地区”民法典“规定担保物权人在其主债权因为时效届满而消灭后，依然享有行使担保物权的权利。(详见第 145 条第 1 款)14与此同时，又对该担保物权后续存在做出限制性规定。即法律否认担保物权的永久性，通过法条明文规定的形式为其行使设定了明确的期限。如，在台湾地区”民法典“规定抵押权人必须在请求权时效届满后五年内行使相应的抵押权，否则承担抵押权消灭的不利后果。15台湾法之所以做出上述的立法规定，是因为作为物权体系之组成部分的抵押权，其本身的存续不应该由时效决定。其所担保的债权因为期限届满而结束，但是相关的抵押权却因具民商法律X有物权的基本属性而独立存续下去。然而为了维护交易的稳定，不能赋予其永久存在的能力。为此，立法者特地做出五年的时间限制，这样既保存了其作为物权而存在的意义，又能维护社会秩序，可谓一举两得。”16针对以上立法，部分台湾学者中不乏有其他想法。在他们看来，主债权的期限届满虽会带来相应请求权消灭的法律后果，但是其实体权利却依然可以存续下去。而设立于主债权之上的抵押权，应当是从属于主债权的，而其主债权的实体权利并没有因为时效而消灭，所以相应的抵押权也可以一直存续下去，而不必受到时间上的限制。17当然，该法律出台后，也引来不少的赞同之声。支持者认为抵押权作为一种物权，既不能完全受时效届满的影响而消灭，也不能完全不受其影响而一直存续下去。所以将抵押权规定为不因债权期满而结束，同时又在债权期满后进行限时规定的做法，颇受他们欣赏。径以抵押权因除斥期限经过而消灭，更为便捷，似无不可之处。“18以上，对域外各国家、地区相关立法以及学者争论做出横向比较后，我们不难得出这样的结论：纵观各地域立法，担保物权的行使期限都离不开担保物权的性质、取得时效、诉讼时效、除斥期间等因素的影响，日本立法强调的是担保物权的从属性质，因而规定担保物权紧随主债权时效届满的权利消失而消失;德、日法律均赋予第三人在完成取得时效时摆脱担保负担的权利;然而台湾则有所不同，他们设立特定的除斥期限，以此来消除主债权时效届满后对担保物权时效的影响。 　　尽管担保物权在各国的行使期限各有不同，但总的来说，各个国家地区对担保物权的一个基本观点是一致的，那就是担保物权不可能永续存在，或随主债权消失而消失，或在特定期限内尽快进行主张完成。 　　(二)我国大陆地区立法情况及学者争议 　　1. 我国大陆地区立法情况 　　我国理论界与实务界在担保物权行使期限上一直有所争议，《担保法》对此也并没有做出统一的规定，而是进行了回避。但我们必须看到，立法态度的不明确往往导致现实司法实务中出现主债权超过诉讼时效时，各地法院判决截然不同。面对这样的社会现实，最高院终于在《担保法司法解释》中明确了态度，即规定债权诉讼时效结束后两年的担保物权行使时效。19此处与台湾立法例较为