探讨公共管理中的公共利益.docVIP

　　探讨公共管理中的公共利益 公共利益是公共管理中的核心目标 ,对 公共利益 展开研究是公共管理不可回避的重要问题 。总的来说 ,学界主要是从规范层面理解公共利益 ,探讨公共利益是如何表达 、形成和实现的 。在前人研究的基础上 ,我们试图从 社会分享性 的角度对公共利益进行界定 ,并结合事实和规范两个层面进行分析 ,阐述公共利益的几个内在问题 , 指出公共管理并不完全以公共利益为唯一的实现目标 。 　　一 、问题的提出 　　由于公共利益的概念包含着 公共 与 利益 两个始终有争议的元素 ,这就使得对公共利益的探讨困难重重 。西方学者普遍认为 , 公共利益是一个含糊的术语 , 它难以进行明确的界定 。帕森斯指出 , 应该注意 , 公共利益 这个词组有些模棱两可 。一方面 , 可用来指与有关情境的系统价值一致的社会利益 公共利益的另一种含义是专指政治方面 。 安德森指出 , 包括政治科学家在内的许多人 , 都认为不可能对这个概念进行一个普遍接受的和客观的界定 。而黛博拉斯通的论述 ,则更直接地表明公共利益概念的不确定性 , 在什么是公共利益的问题上 , 永远不能达成一个广泛的共识 。公共利益有如一个空盒 ,每个人都可以往其中注入自身的理解 。布坎南从个人主义方法论出发 , 认为个人偏好只有个人知道 ,不存在所谓的普遍愿望或公共利益 。 假如存在着可以客观定义的 公共利益 , 这与我们所说的契约主义视角不一致 。 　　因此 ,从不同的角度和价值观出发 ,人们可以对公共利益进行不同的解读 。迄今为止 , 学术界对于公共利益的界定充满着各种争论和歧见 。有人认为公共利益是公共机构的利益 , 有人认为公共利益是各方利益冲突和妥协的结果 ;有人认为公共利益是多数人的利益 , 也有人认为公共利益是所有人的利益 。这就需要公共管理学对公共利益有一个基本的判定 :什么是公共利益， 公共利益是客观存在的 ,还是虚无飘渺的公共利益能否等同于公共机构的利益公共利益是否完全等同于全体人或多数人的利益 ，公共管理是否必然以实现公共利益为唯一的目标 。从公共管理学的视野对以上问题进行思考和回答 ,是本文写作的基本出发点 。 　　二 、公共利益的界定与解读 　　在我们看来 ,利益是人们为了生存 、享受和发展所需要的资源和条件 。这种定义实际上包含如下几层意思 :一是利益需求的普遍性,因为任何人都需要生存与发展, 并由此希望获得一定的资源与条件 ,凡人需要 ,伟人也需要, 不存在君子喻以义 ,小人喻以利 ;二是利益的实质是资源和条件,不论这种资源的表现形式是物质的还是精神的,它们都具有客观性 ;三是利益为人的生存、享受和发展所需, 它具有主体的需求性 ;四是利益是满足主体需求的客体, 因而利益的客体性与主体的需求性之间具有统一性 。我们曾经指出 , 只讲利益定义中的客观性, 否认它与主体需求性的密切关系 ,或者只讲利益定义中的主体需求性 ,否认它的客观性 ,恐怕都有片面性。这些分析同样适用于公共利益 ,公共利益也应具有客观性、满足主体的需求性, 及它们之间的统一性 。显然, 除了同资源与条件的客观性相关之外, 公共利益与主体的需求和主观认定是密不可分的 。 　　我们认为,从一般意义上讲, 公共利益是具有社会分享性的、为人们生存 、享受和发展所需的资源和条件。在公共利益的体系中, 不仅存在不同层次和不同领域的公共利益, 而且还存在着完全自愿性分享 ,以及包含着自愿性分享与强制性分享并存等多种形式的公共利益 。正是这个原因,我们才称公共利益具有社会分享性 , 而不说它具有社会共享性 。在含有强制性分享的公共利益之中, 公共利益必须以符合相关的法律 、法规,符合法定程序为前提条件 。这里,我们以 具有社会分享性 为切入点来界定公共利益。对于 社会分享性 ,需作下面两个基本注脚 。 　　1. 分享机会的无差异性社会分享性主要强调的是获取资格的开放性 。也就是说, 一旦某种资源和条件被界定为公共利益 ,那么当基本标准设定之后, 这种资源和条件对所有的人应该是没有任何门槛的, 不存在民族 、阶级、地区及教育等差异 , 每个社会成员都有同等的享受机会。尽管社会的边界是有限定的,但人们分享公共利益的权利与机会是无界的。比如,社区中的优美环境与完善的健身设施,都充分体现了社区公共利益 。这些资源与条件,不仅对社区全体居民是开放的, 同时对该社区居民以外的任何人也是开放的。或许某些地区的居民永远也不会来到这个社区, 但只要某些 (个 )公民来到这里 ,他们就应该分享到这些利益而不需付费或受到其他条件的约束 。 　　公共利益的社会分享性集中体现在平等的分享机会上, 并不排除实际分享结果存在差异 。比如 ,在本社区中的居民, 他们分享社区公共利益的份额一定会比其他人获得的实