“武松打虎” 图法院判决及行政裁决引发的思考pdf.docVIP

“武松打虎”图法院判决及行政裁决引发的思考　 郑成思　　　　　　１９９６ 年末，北京海淀区法院就“武松打虎”图版权纠纷一案，判被告山东景阳岗酒厂未经许可将刘继卣创作的图画用作商标，构成侵犯版权，判被告停止侵权并向版权人支付赔偿。１９９７ 年 ２ 月，中国国家工商局商标评审委员会终局裁定景阳岗酒厂以“武松打虎”图注册为商标，侵害了版权人的在先版权，应予撤销注册。　　　　　正如一年前上海法院就吴冠中诉朵云轩等一案的判决一样， 在北京的这一判决与裁决，依中、外商标法及国际条约看，均在情理之中。该两案（版权侵权诉讼案与注册不当撤销请求案）也并不复杂。但在 １９９７ 年初之后，在北京却召开了对判决与裁决持极大异议的“研讨会”，杂志上也出现了持异议的文章。这反映出国内在知识产权研究上与国际的实际差距， 反映出一些在外国早已解决的问题，我国仍有一些学者因对外界的不了解，还把它们当成“新”问题讨论着、探索着。　 　 一、问题的提起——国际惯例与我国知识产权保护　　　　　　我国报刊及政府文件， 近年来经常提到“中国在知识产权保护方面用了十几年时间，走完了发达国家一百到二百年才走完的路程”。有的人极不赞成这种提法，斥之为“没有根据”〔１〕。但笔者却认为这种提法不仅符合事实，而且也是中国应当走的路，反倒是那种认为外国人走了一、二百年，中国也必须再走一、二百年的理论，是不可取的。我们不可关起门来搞“法制”，不可拒绝国外现有的成功经验。　　　　　虽然在事实上，没有人会真的一概排斥国际上现有的经验与成例，一切要自己从头做起，但在理论上，出于语言障碍及其他原因，确有人主张一切均不应参考、参照或借鉴国际已有经验——这首先指国际公约，其次是外国法律及案例。几十个国家乃至上百个国家的专家组，在几十年乃至上百年研讨中得出的结论，我们有的人居然认为毫不可取，轻易即予以否定，而代之以他们的却是真正无根据、无体系、无逻辑的理论。这样的“理论”不被我国立法或执法部门采纳，自然是情理之中的事。这种理论之一，就是因商标权与版权相冲??的诉讼案处理引起的一种“全新”的“权利穷竭”理论。　　　　　”Ｅｘｈａｕｓｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｒｉｇｈｔｓ”原则，是知识产权许多领域中都在法律上及国际公约存在的一条原则。１９８２ 年，笔者于当时国家出版局的《出版参考资料》中首次译为“权利穷竭”。１９８６ 年，又在“通论”用“版权穷竭”为题名〔２〕。这一术语后来被许多人沿用。１９８８ 年，中国专利局在解释专利法时，译为“权利一次用尽”。笔者感到比笔者的译法更通俗易懂。　　　　　在版权领域，”Ｅｘｈａｕｓｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｒｉｇｈｔｓ”指的是“发行权一次用尽”。就是说，对于经过版权人许可而投放市场的一批享有版权的作品复制品（图书、音带，等等），版权人无权再控制它们的进一步转销、分销等活动。也就是说，获得了发行权许可的被许可人，无论自己如何转销，或通过“分许可证”再许可第三人分销，均无需再度取得版权人许可并支付报酬。版权人的“发行权”使用一次后，就“用尽”了。这一原则至今是多数国家在法律、法理或司法实践中均承认的。只有法国、比 利时等少数国家，认为作者有权将作品的复制品一直控制到“最终使用人”，从而不承认“权利穷竭”原则。　　　　　在专利领域，该原则表现为“销售权一次用尽”。它在我国专利法中规定得很明确〔３〕，无须赘言了。外国专利法也有类似规定。　　　　　在商标领域，情况也大致相同。该原则指的是：经商标权人许可而将其有效注册商标附贴在商品（或标示在服务）上，有关商品的进一步转销、分销，乃至分销时分包装（分包装时改变了商品的质量者除外），如再加附同样商标，均无须再度获得许可。　　　　　这条原则，在承认它的国家法律或司法实践中，本来是清清楚楚的。但由于在国际贸易的大环境下，有的国家认为：许可在一国发行，权利人的发行权并不会在另一国“穷竭”；有的国家则认为：只要权利人已许可发行，则不论在任何国家，他均不应再行使其发行权了。当然，还由于法国等国家根本就不承认这一原则，所以，世界贸易组织在成立时，在其《与贸易有关的知识产权协议》（即Ｔｒｉｐｓ 条约），规定了各国有权“自行其是”〔１〕。　　　　　如果一个国家承认“权利穷竭”原则，就在立法或（和）执法中，对权利人的知识产权增加了一条“权利限制”。但无论增加什么样的权利限制，都不会剥夺权利人起码的专有权。这些对权利限制的限制，就版权领域而言，在伯尔尼公约中，在 Ｔｒｉｐｓ 中，均有明文规定的〔２〕。　　　　　综上所述， 无论国际条约还是外国法、 中国法，在承认“权利穷竭”原则时，均有一个不可缺少的前提：经过权利人许可。未经权利人许可的任何使用，决不会导致权利穷竭。否则，知识产权保护制度就失去了意义。以未经许可为基础去“研究”、“讨论”权利穷竭问题，其结论均只能离题越来越远