霸权与商品化空间-台南应用科技大学.PDFVIP

霸權與商品化空間 ‧朱哲良 台南應用科技大學 美術系所 副教授 馬克思主義以意識形態和霸權 （hegemony ）概念來掌握文化的作用，但是古典 馬克思主義的意識形態概念、阿圖塞（Althusser ）的意識形態觀點，以及葛蘭西 （Gramsci ）的霸權論點，彼此有所不同，運用於空間議題之意識形態批判上， 亦應有不同偏重。 本文系統性比較古典馬克思主義、阿圖塞和葛蘭西三者的意識形態／霸權概念， 說明他們異同之處，並舉商品化空間為例 ，分析該商品化空間的意識形態作用。 所謂「意識形態(ideology) 」是將意義和世界觀修正為對優勢者有利的企圖， 這如同一張意義的地圖，雖被視為普世真理，但事實上卻是受限於特殊歷史脈絡 下的認知，掩飾並維持社會團體的權力運作作用。透過權力的作用，製造、維持 與複製具支配性力量的主流觀念與作法的過程，是謂「霸權（或領導權 hegemony ）」：權力團體組成「歷史集團（historical bloc ）」，透過贏取被支 配群體的同意，而施展其社會權威並領導統御後者的過程。被支配團體同意的形 成，意味對於「霸權文本(hegemonic texts) 」所傳遞的文化意義，一般人習焉不 察而同意之、認同之。「品味」可視為某一文化價值和興趣的自然表現或合理延 伸，而多數人往往未加質疑便全盤接受。品味一旦被自然化，便會具體表現出其 社會脈絡和時代的意識形態。 ‧Karl Marx (1818-1883) 馬克思主張生產方式（mode of production ）是由生產工具(means of production)的組織方式，以及不斷被再製的特定社會關係所構成，而此一特定的 社會關係是由生產力的組織方式所形塑。此生產方式是支撐法理與政治等上層結 構的「真實基礎」，亦即經濟領域的生產方式「決定」社會、政治與精神領域。 如此「經濟決定論(economic determinism) 」的獲利動機與階級關係，直接決定 了文化產品的形式與內容。也就是說，誰擁有生產工具(means of production)就 可以控制社會媒體所製造和傳播的想法與觀點。 馬克思主義者對意識形態的關注，乃鑑於無產階級革命的失敗，以及歷史物 質主義無法適切處理主體性、意義和文化政治等問題。馬克思要探究為何資本主 義作為一種經濟和社會關係的剝削體系，沒有被工人階級推翻？是否工人階級受 制於某種「虛假意識(false consciousness) 」，錯誤地擁抱資產階級世界觀，而 有利於資產階級的利益？也就是說，意識形態是由優勢力量傳播給群眾，在優勢 力量透過媒體與訊息網絡灌輸給群眾時，群眾便不加思索地將其納入信仰體系， 進而促成工業資本主義的繁榮興盛。 馬克思論稱：社會上佔據優勢地位的支配意識形態，等同統治階級意識形態； 且資本主義體系內誤認為真實自然的社會關係，其實是市場機制創作出來的神話。 資本主義在生產環節涉及種種剝削，榨取無產階級用勞動力創造的「剩餘價值 (surplus value) 」，結果是公平的市場關係表象掩蓋了剝削的深層結構。由此可 解釋意識形態如何將少數權力階級的利益予以正當化： 1) 意識形態是關於世界的一種條理陳述，資產階級佔據主導支配地位。 2) 意識形態代表世界觀，是資本主義結構產生的系統性結果，誤導所有人以不 適當的方式去理解社會世界。 對馬克思主義而言，意識形態無法獨立於物質與歷史條件，人的態度與信念 與其存在的物質狀態，存有系統性與結構性的關連。但此一理論留下若干關鍵問 題： 1) 意識形態如何與物質條件發生關連？ 2) 若馬克思主張的「基礎-上層結構模式(base-superstructure model) 」不適當， 那意識形態與物質條件之間可能寸存在何種關係？ 3) 在何種程度上，所謂意識形態是「虛假意識」是否為真？ 4) 世人皆過著「虛假意識」支配的生活嗎？從何得知此為事實？ 5) 誰有能力察知「真理」，並將之與意識形態分開？此一行動如何可能？ 6) 若意識形態的問題無涉虛假與否，而在於其片面性，那該站在哪一個思考的 制高點上提供較適切的解釋？ 這些是意識形態此概念所提出的問題，阿圖舍(Louis Althusser, 1918-1990)與