一起担保合同纠纷及其对银行启示.docVIP

一起担保合同纠纷及其对银行启示基本案情 2008年，林成、郑晓夫妻以买房的名义申请住房公积金个人借款。林成向西定县住房公积金办公室提供了一份其本人与九龙房地产开发有限公司的房屋买卖协议，但林成并未实际购买该房屋。2008年8月19日，林成、郑晓作为借款人，魏生、林卫（林成之妹）作为保证人与西定A银行签订了《北宁市住房公积金个人住房借款合同》。同日，西定县公证处对该借款合同进行了公证，公证内容包括三方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，合同上三方当事人的盖章、签字、指印属实等。同日，西定A银行向林成交付了10万元借款，林成在个人住房贷款凭证上签字确认。林成于2008年9月、10月、11月、12月分别按期偿还本金和利息共计3209.2元后于2009年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予偿还。 2009年6月23日，西定A银行向西定县人民法院提起诉讼，请求解除西定县A银行与林成、郑晓、魏生、林卫签订的借款合同，郑晓、魏生、林卫一次性归还借款本金98521.19元及利息，诉讼费由郑晓、魏生、林卫负担。 2009年12月29日该案经西定县人民法院审理判决，一审法院认为：原告西定A银行与林成、被告郑晓签订的借款合同为有效合同。2009年元月之后林成、郑晓一直未按借款合同的约定按月归还借款本金及利息，原告西定A银行请求解除合同的理由符合法律规定，应予支持。因林成已去世，被告郑晓应当归还下欠借款本金98521.19元及利息。被告魏生、林卫作为林成、郑晓的借款保证人，应当承担连带清偿责任。被告魏生、林卫辨称林成借款并没有用于购房，西定A银行与林成属串通欺骗魏生、林成提供担保，但林成改变借款用途是其个人的违约行为，亦无证据证实西定A银行与林成恶意串通的事实，一审法院不予采信。被告魏生、林卫辨称林成、魏生、林卫的住房公积金余额未达到贷款数额的30%，违背了《北宁市住房公积金贷款实施细则》的规定，但该借款合同并未违背法律和行政法规的规定，应为有效合同。被告林卫辨称自己是限制民事行为能力人，但林卫在法庭向其释明后并未提出申请，要求法院依照特别程序进行审查，故无法认定林卫系限制民事行为能力人。被告林卫辨称西定A银行不具备诉讼主体资格，但依照法律规定在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款引发的纠纷，贷款人（受托人）可以以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，故林卫的该辨称理由亦不能成立。原审法院据此判决如下：一、解除林成、郑晓、魏生、林卫与中国A银行股份有限公司西定分行签订的借款合同。二、郑晓自本判决生效之日起十日内归还中国A银行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息从2008年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、林卫、魏生负连带清偿责任。案件受理费2300元，由郑晓负担。 被告魏生、林卫不服一审法院判决，向北宁市中级人民法院提出上诉。中级人民法院于2012年7月28日公开开庭进行审理。中院认为：本案双方当事人的争议焦点为：1.西定A银行原告主体是否适格；2.林卫、魏生与西定A银行签订的担保合同是否有效，应否承担担保责任。对此，中院经审理认为：1.依据最高人民法院法复（1996）6号《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期还贷而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同为由向人民法院提起诉讼。据此，本案中西定A银行主体适格。2.林卫一审出示的证据不能证实其2008年8月与西定A银行签订担保合同时为限制民事行为能力人，且签订合同当日西定县公证处对三方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力进行了公证，林卫未出示相反证据推翻该公证书的效力，其次林卫的利害关系人亦未依照法定程序对其是否属限制行为能力人进行确认。故不能认定林卫签订的担保合同无效。3.西定A银行与林成、郑晓及林卫、魏生于2008年8月19日签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律法规的强制性规定，应为有效合同。综上，林卫、魏生的上诉理由均不能成立，中院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各2300元由林卫、魏生共同负担。本判决为终审判决。 争议焦点 关于“西定A银行原告主体是否适格” 西定A银行原告主体是否适格事实上就是委托贷款协议纠纷诉讼主体的资格问题。根据《中国人民银行贷款通则》第七条第二款：委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收