人文社科领域学术成果认定及评价方法探究进展.docVIP

人文社科领域学术成果认定及评价方法探究进展摘 要：一个全面、完善、公正、科学的人文社会科学学术成果评价体系建设的关键和基础是成果的评价方法。传统的评价方法主要可分为两大类：定性评价和定量评价，前者表现为“以评定级”，后者表现为“以刊定级”或“以录定级”。但这些方法都有其内在的缺陷和不足，晚近评价方法主要体现为三大新趋势：优化定性评价，通过“程序正义”来实现“实体正义”；运用综合评价法来构建定性和定量方法的开放互动；将代表性学术论著制度作为定性评价的一种有益性补充安排。 关键词：人文社科；学术成果：评价方法；研究进展 中图分类号：G3063 文献标识码：A 文章编号2013 作者简介：叶 青，上海社会科学院法学研究所所长、教授、博士生导师；彭 辉，上海社会科学院法学研究所助理研究员、管理学博士 （上海 200020） 一、问题的提出 学术成果作为科研活动产出的一种重要形式，从一个层面反映了基础及应用研究等方面的进展情况，是衡量一个国家或地区创新能力和水平的重要表现形式。近年来，人文社会科学得到迅猛发展，交叉学科相互渗透不断深入，研究者队伍不断扩大，研究成果大量涌现。根据国家统计局2010年的资料①显示，在图书领域，全国共出版图书328387种（从1978—2010年的年均增长率为101%），其中新出版的为189295种（年均增长率为9%），总印数717亿册/张（年均增长率为2%），总印张数6063亿印张（年均增长率为48%）；在期刊领域，全国共有期刊总数9884种（年均增长率为77%），平均期印数16349万册（年均增长率为31%），总印数322亿册（年均增长率为46%），总印张数1811亿印张（年均增长率为67%）；在报纸领域，全国共出版报纸总数1939种（年均增长率为76%），平均期印数21438万份（年均增长率为52%），总印数4521亿份（年均增长率为4%），总印张数2148亿印张（年均增长率为96%）。 通过以上数据可知，面对海量的人文社会科学成果，如何进行科学有效的学术评价显得越来越迫切和重要，这不仅涉及对学术人才、学科发展、学术成果、学术机构的业绩、水平、研究能力和综合实力的评价，而且与学科的设置、研究机构的建撤、课题的立项、科研经费的投入、研究人员与教师职称的评定、高校与研究院所的学术地位等都具有直接的、重要的关系。一个公正、公平和客观的学术评价机制将有利于科学研究事业的可持续与和谐发展；反之，学术评价机制的缺陷和弊病，将对科学研究事业和高等教育事业的发展，产生负面和消极的影响，诱发学术泡沫、学术失范等现象。 研究成果的影响力包括数量和质量两个维度。学术成果的数量较为容易被度量，但是其质量则较难评价。长期以来，符合学术意义的学术成果质量的评价标准的缺乏一直困扰着我国的学术界和学术管理部门，直接影响了学术活动的开展和学术成果的运用，更限制了中国人文社会科学领域的学术研究及其成果达到其应有的地位和水准。目前，关于学术成果评价的讨论此起彼伏，关于重数量轻质量评价方式的批判比比皆是，关于改革人文社会科学评价制度的呼声也越来越高。最近，教育部下发了《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》，要求各高校要进一步改进高校人文社会科学研究的评价，反对各种简单化的科研排名，维护人文社会科学研究评价的严肃性。我们认为，学术成果评价的前提是建立、健全一套科学、客观、公正的评价体系，这一体系中包括评价对象、评价标准、评价机构等诸多方面，其中评价方法的选择最为基础和关键。本文对人文社科领域学术成果认定与评价方法的主要范式流变和历史传承脉络进行了细致梳理，分析了各种评价方法的利弊得失，以期为深入解构学术评价的源与流提供一个更为细致的分析框架和逻辑进路。 二、定性评价：“以评定级” “以评定级”“以评定级”与同行评议的内涵相当，本文对此不作区分。是一种传统的定性评价方法，历来有“学术守门人”、“黄金法则”之美誉，“以评定级”是指同一个学科或相关学科、同一研究领域或相关研究领域的专家，按照一定的标准，对涉及该领域的研究成果进行评价的活动，如通过召开学术会议，利用到会代表中的专家对所收到的会议论文或著作进行评优，或由某一机构组织的几年一次的学术成果评奖活动，或由从专家库中抽取的专家对被评选人的学术成果进行评定以判断是否符合职称聘任的资格，等等。评价的主要维度包括科学性、价值性、难度、学术规范性、创新程度、论证完备程度等方面，目前，该方式已经被普遍运用于发放科研基金、颁发科学奖项、发表期刊论文、评定专业职称、授予学历学位等领域。 从历史发展的视角来看，“以评定级”最早起源于1416年威尼斯共和国的专利查新，1665年英国皇家学会期刊《哲学会刊