2005年专利复审与行政诉讼研讨会综述.docxVIP

2005年专利复审与行政诉讼研讨会综述　　2005年1月13日和14日，国家知识产权局专利复审委员会与最高人民法院民事审判第三庭、行政审判庭在中国知识产权培训中心共同举办了“专利复审与行政诉讼研讨会”。会议讨论的主要问题如下：　　一、关于公知常识的范围和举证与认定　　判断技术方案是否具备创造性应当基于本领域的普通技术人员的知识和能力。根据《审查指南》确定的依职权调查原则，专利复审委员会在审查无效宣告请求时，如有必要，可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性的证据。　　1、关于公知常识的范围。第一种意见认为，参考《审查指南》的有关规定，公知常识一般是指公知的教科书或者工具书披露的解决特定技术问题的技术手段和本领域中解决特定技术问题的惯用手段。技术词典、技术手册、教科书等能够作为证明公知常识的证据。另一种意见认为，《审查指南》对公知常识的界定范围过大，许多技术词典、技术手册和教科书具有很强的专业性，并非真正的“公知常识”。　　2、关于公知常识的举证与认定。一种意见认为，公知常识属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（一）项规定的“众所周知的事实”，法庭可以直接认定，当事人无需举证证明。将公知常识作为一种众所周知的事实来认定时要注意以下几点：（1）所谓众所周知的事实必须为特定时空范围内的某一领域的一般社会成员所公知，不一定是社会上每一个人都知道的事实。一般人知道或者借助一定的手段能够知道的事实，便是众所周知的事实。因此，在专利无效案件中的公知常识通常是指专业领域内的众所周知的事实，即本领域的普通技术人员在专利申请日之前所公知的一般技术常识。（2）众所周知的事实属于证据学上司法认知的内容。法庭可以在诉讼中的任何程序或者阶段主动或者应当事人的请求采取司法认知认定案件所涉众所周知的事实，不受举证时限限制。众所周知的事实必须为审理案件的法官所知晓，但并不要求法官事先就已经知晓。如果法官对一方当事人所陈述的众所周知的事实并不知晓，或者在法庭由于资料欠缺无法采取司法认知时，主张该事实的当事人应当提供足以认定该事实的资料。（3）当事人一方对对方主张的或者专利复审委员会认定的公知常识提出异议的，对方当事人或者专利复审委员会有责任提供有关资料和作出充分说明。当事人可以对法庭采取的司法认知提出异议，法庭应当告知当事人司法认知的理由和过程。（4）有相反证据足以推翻司法认知所认定的事实的，主张该事实的当事人仍需举证。（5）法院认定众所周知的事实不受司法审查案卷外证据排除规则的限制，行政机关在行政程序中未记入案卷的众所周知的事实，在诉讼中仍可以予以认定。第二种意见认为，对公知常识的认定涉及是否引入了新的无效审查理由的问题，因此必须在无效审查程序中已经涉及到，不应允许在诉讼阶段再引入公知常识。如果是无效请求人主张，必须在无效审查阶段提出来，并且必须提供相应的证据并经过听证。如果是专利复审委员会依职权引入，当事人在起诉时未提出异议的就视为其认可；起诉时提出异议的，专利复审委员会仍应当举证，这不属于提交新证据，当事人也可以在诉讼中举出新证据反驳专利复审委员会的认定及其举证，但有关证据至迟应在一审庭审结束前提出。第三种意见认为，公知常识要依本领域的普通技术人员的认识来判断，要求对所有的公知常识进行举证是不可能的，生活常识无须举证，对技术常识只有当当事人证明专利复审委员会的认定有错误时，专利复审委员会才负有举证责任。还有意见认为，公知常识不都是众所周知的事实，其中属于众所周知的事实的公知常识无须举证，只有在行政认知与司法认知的范围有不同时，专利复审委员会才应当负责举证证明。　　二、关于法院能否在专利无效司法复审程序中直接判决宣告专利权的效力以及司法复审的审查原则和范围　　1、关于法院能否直接判决专利权的效力。当撤销专利复审委员会的决定后专利权明显应当被维持有效、部分有效或者宣告无效的，人民法院能否在判决主文中直接对涉案专利权的效力做出判断，是近年来专利无效行政诉讼中一个较有争议的问题。过去的一般作法是仅判决撤销专利复审委员会的决定或者附加判决专利复审委员会重作行政决定。北京市高级人民法院民三庭和北京市第一中级人民法院民五庭近期在部分专利行政案件中尝试直接就涉案专利的有效性问题在判决主文中作出宣告。北京市高级人民法院民三庭于2004年9月9日下发的供其与北京市第一中级人民法院民五庭内部掌握执行的《关于规范专利无效行政案件裁判文书主文的意见（试行）》中，也提出法院可以在判决主文中对专利权的效力作出直接判断。与会代表就此问题进行了热烈讨论，代表们对这种勇于创新和探索的精神给予了充分肯定，但对在现行法律框架内能否作出这种判决意见分歧较大。与会代表希望最高人民法院能够通过个案或者司法解释对此问题予以明确。　　第一种意见赞成法院直接判