医疗事故罪主体问题探究.doc

医疗事故罪主体问题探究医疗事故罪是我国现行刑法第335条规定医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或拘役。刑法的这一规定比较笼统，导致理论上和实践中存在许多争议。本文就其中某些问题略作探讨。 一、本罪的主体是否包括医疗单位的行政、后勤人员 医疗事故罪的主体是特殊主体即医务人员，医务人员，是指经过考核和卫生行政机关批准或承认取得相应资格的各级各类卫生技术人员，包括医疗防疫人员、药剂人员、护理人员、其他卫生技术人员。 目前，理论界对医务人员可以成为本罪主体已达成共识，但对于在医疗单位中的其他工作人员，如行政管理人员和后勤人员能否成为该罪的主体存在分歧，对此，有关的法律法规并未明确，理论界主要三种不同意见： 一种意见认为，”医院的行政管理人员和后勤服务人员也可成为医疗事故罪的主体”；第二种意见认为，”医疗事故罪的主体只限于直接从事诊疗护理工作的医疗卫生技术人员，其他党政、财会、后勤人员等，均不能成为医疗1.王汉亮、佟强著：《医疗事故处理办法讲话》。法律出版社1989年版，第37页。事故罪的主体”； 第三种意见认为，”在医疗单位中其他负有为保障公民的生命和健康权益而必须实施某种行为的特定义务，由于不履行或不认真履行这种义务，以致造成就诊人身体健康严重受损或死亡的人员，也可以成为医疗事故罪的主体。”这种观点实际上是一种折衷的说法，在本质上与第一种观点并无不同，只是为行政管理和后勤等工作人员成为医疗事故罪的主体设置了限定性条件。 第一种肯定说的观点，其主要依据是卫生部《关于若干问题的说明》中规定：因诊疗护理工作是群体性的活动，构成医疗事故的行为人，还应包括从事医疗管理、后勤服务等人员。” 但因当时还没有法律明确规定医疗事故罪，这一规定显然不是为了解决刑事责任由谁承担的问题，而是旨在解决民事责任方面的问题，所以《说明》中的规定并不证明医疗行政管理、后勤人员当然的具备了医疗事故罪的主体资格。 第三种折衷说的观点，笔者认为，”实施某种行为的特定义务”这一条件限定过于空泛，”特定义务”中的”特定”具体应是什么标准，学者们也没有作出明确的表述，因此在实践中很难操作。有些行政管理人员如医院的业务副院长，有时也参加医疗活动，在这种情况下他们是以医务人员的身2.梁华仁著：《医疗事故罪的认定与处理》，法律出版社第271页。3.赵秉志主编：《新刑法教程》，中国人民大学出版社1997年版，第701页。份而不是行政管理人员进行医疗活动的，因此，是当然的医务人员。 笔者认为，医疗事故罪的主体不应包括行政管理人员和后勤人员。 第一、从违反的职责上看，医务人员在医疗行为中违反医疗规章制度和诊疗护理常规。而行政管理人员和后勤人员，如医院的会计、电工、救护车司机，他们并不掌握一定的卫生专业技术，他们的工作职责同诊疗护理活动和保障就诊人生命和身体健康没有直接关系，尽管《医院工作制度》、《医院工作人员职责》等规范性文件中规定有医疗行政管理和后勤人员的职责和义务，但这些规定并不能起到直接规范医疗技术行为的正常进行、直接保障患者生命安全与身体健康的作用，因而这些规定不能成为医疗事故犯罪中所指的医疗规章制度和诊疗护理常规。 第二、从行为的结果上看，医师、护士等医务人员违反医疗规章制度和诊疗护理常规的行为直接侵犯了患者的生命安全和身体健康，而行政管理人员和后勤人员违反规章制度的行为，所直接造成的后果是医疗机构正常管理秩序的破坏，往往不必然导致就诊人死亡或损害就诊人的身体健康，它必须与直接从事诊疗护理工作的医务人员的医疗行为相结合，才能对患者的生命安全和身体健康造成医疗上的侵犯。既然行政人员和后勤人员违反规章制度的行为无法直接在医疗工作中对患者造成损害，也就无法将其违反规章制度的行为视为医疗事故罪的行为。 第三、从刑事责任上看，我国刑法对医疗事故罪规定的法定刑低于其他责任事故犯罪，这是由于医疗工作的特点决定的，医疗行为与其他业务行为相比，具有更高的风险性，因此在刑事责任上给予其立法上的宽容。而行政管理人员和后勤人员的工作则不存在上述的高风险性，他们的工作在风险性方面与其他业务行为并没有太大的区别，在某种程度上，其违反规章制度的行为侵害的对象有时是不特定的，还具有危害公共安全的性质，与其他危害公共安全的责任事故犯罪并无本质上的不同，如果将他们作为医务人员处理，则有违罪刑相适应的处罚原则。 对于行政管理人员和后勤人员违反规章制度造成患者重伤、死亡的，没有必要一定要以医疗事故罪追究他们的刑事责任，我国刑法的其他规定中也有追究其刑事责任的依据，认定时可以根据他们的工作性质和内容，其违反规章制度的行为如果符合重大责任事故的构成要件，则应以重大责任事故论处，尤其是后勤服务人员，他们的工作也是一种业务行为。如