医疗机构无过错承担血液不合格责任反思.docVIP

医疗机构无过错承担血液不合格责任反思摘要：《侵权责任法》第59条课以医疗机构就不合格血液造成的损害承担无过错责任，血液不是《产品责任法》意义上的“产品”；医疗机构不是血液的销售者，其本旨在于提供专业化的医疗服务；医疗机构无过错承担血液不合格责任不符合无过错责任的立法本旨。我国应将医疗机构对不合格血液的责任限定为过错责任，医疗机构可能因为诊疗义务和组织性义务的违反而承担过错责任。 关键词：医疗机构；无过错责任；医疗服务 作者简介：王叶刚，男，中国人民大学民商法学博士研究生（北京100872） 中图分类号：D923.701文献标识码：A文章编号2013稿日期 一、问题的提出 我国近年来发生了一系列因血液质量不合格造成患者损害的事件，如德惠市某医院中心血库艾滋病感染事件、霍山血透感染事件等2009年11月起，在安徽省霍山县医院进行血液透析治疗的多名就医者相继发现感染丙肝，后查明原因在于医疗机构及其医务人员在管理过程中存在疏漏，导致多名患者感染丙肝。，严重危及公民的生命健康安全，《侵权责任法》公布之前，我国立法如根据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第8项的规定，医疗机构承担侵权责任显然要以存在过错为前提；根据《医疗事故处理条例》第33条的规定，医疗机构对于输血感染应承担过错责任。与司法实践如在“唐某与湘潭县某医院医疗损害赔偿纠纷上诉案”中，审理法院认为，医院在输血行为中有过错的，应当承担侵权责任。参见湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书（2009）潭中民一终字第354号。均认为血液质量不合格致人损害的情形，医疗机构只有在存在过错的前提下才承担侵权责任，医疗机构不存在过错的，不应当承担侵权责任，无过错责任不能扩展到医疗服务领域。 与此不同的是，《侵权责任法》将医疗机构视为血液的销售者，该法第59条规定：“因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。”依据该条规定，在血液质量不合格造成患者损害的情形，医疗机构应当依照《侵权责任法》、《产品质量法》的相关规定承担无过错责任。《侵权责任法》采取此种立场的主要原因在于，医疗机构与其他销售者相比，更具专业性，对于血液和血液制品具有更强的把关能力，同时这种责任关系着患者的生死存亡，因此，医疗机构的责任不应当比一般销售者的责任更低＼[1＼]（P143）。 血液并不是《产品质量法》意义上的产品，医疗机构也不是血液的销售者，课以医疗机构就不合格血液承担无过错责任并不符合无过错责任的立法本旨，不利于我国医疗水平的进步，也影响社会整体福利的实现，其立场值得进一步反思。 二、我国医疗机构就缺陷血液承担无过错责任的反思依照《侵权责任法》第59条的规定，在因不合格血液遭受损害后，患者既可以向血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿，患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。医疗机构事实上对不合格血液造成的损害后果承担无过错责任，该规定事实上是将医疗机构界定为血液的销售者。该条规定中的“血液”是否为《产品质量法》意义上的“产品”？课以医疗机构就不合格血液承担无过错责任能否实现无过错责任的立法目的？能否真正保障血液的质量，全面保障患者利益？值得进一步探讨。 （一）血液并不是《产品质量法》意义上的产品，不宜适用产品责任的相关规则 医疗过程中可能使用的与血液相关的制品包括血液与血液制品两种，前者是指简单加工处理过的血液，而后者则是指由血液中分离提取制成的生物制品，通常是指血浆蛋白制品＼[2＼]（P522）。《药品管理法》第102条第1款规定：“本法下列用语的含义是：药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清、疫苗、血液制品和诊断药品等。”根据该条规定，“血清”、“血液制品”属于药品的范畴。因此，依据体系解释，该条所指的“血液”应当限于血液制品之外的血液，即仅指经过简单加工处理的血液，主要是指“全血”、“手工分红细胞悬液”、“手工分浓缩血小板”、“手工分冰冻血浆”、“机采血小板”等＼[2＼]（P522）。该条中的“血液”并不符合《产品质量法》中“产品”的要求。 中国地质大学学报（社会科学版）王叶刚：医疗机构无过错承担血液不合格责任的反思我国《产品质量法》第2条第2款规定：“本法所称产品是指经过加工