我国公务员内部处分救济制度完善.docVIP

我国公务员内部处分救济制度完善摘 要：“公务员热”作为我国社会上的一个特殊现象，越来越引起民众的重视。每年大量应届大学毕业生都以考取公务员为求职第一目标，公务员内部处分的救济作为公务员权利的一个重要方面，也越来越受到公务员群体和广大民众的重视。但公务员内部处分救济制度还存在不足，应完善救济途径；引入听证制度；完善现行立法。 关键词：公务员权利；救济；完善机制 中图分类号：D922.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）11-0134-02 我国《公务员法》第2条规定：公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。总的来说，其权利从广义上可以一分为二：其一，是公务员作为人，与其他人同应享有宪法所保障之基本权利，例如，平等权、人身自由、工作权、财产权、请愿、诉愿及诉讼等权利。其二，是一般人民所无法享有，而系公务员基于职位所生之权利。有学者认为，公务员的权利，是指公务员法规定或者认可的公务员在执行公务的过程中可以履行职责，行使职权并要求他人做出某种行为或者抑制某种行为的权利和权力[1]。其实，公务员作为我国的一个特殊主体，被赋予了很多意义，虽然其实质上和普通群体一样是劳动者，但由于其是所代表的国家公权力的直接行使者，又不可避免地被视为拥有特殊权利的强势群体，因此，在谈及公务员权利救济时，公众往往表示出难以理解的态度和疑问，这与我国长久以来的“官本位”思想不谋而合，实则是重权利轻义务的传统思想荼毒不浅，所以，长期以来，公务员权利处分的救济一直未受到应有的重视。 一、我国现状及存在的问题 公务员制度在我国正式确立的时间并不长，1957年，国务院发布了《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩的暂行规定》，确立了公务员不服行政处分的救济制度，而1993年的《国家公务员暂行条例》的颁布实施标志着公务员制度在我国的正式确立，但公务员内部处分的救济制度在现实运行中仍存在着许多问题。 1.救济途径单一 《公务员法》第56条规定：处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。第90条中规定，公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起30日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起15日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起30日内直接提出申诉；对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。申诉的途径十分单一，并且根据《行政诉讼法》第12条的规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政诉讼的受案范围。学界的通说认为对公务员的处分属于内部行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，且不说内部行政行为一说，在学理上是否存在争议，单就受案范围的问题，公务员被处分所引发的不服实质已然对公务员所作为公民的人身权、财产权造成实质影响，完全符合《行政诉讼法》第11条中的“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”，但其并不属于法院的受案范围。 2.救济力度不够，程序存在瑕疵 《公务员法》、《行政监察法》、《行政机关公务员处分条例》等法律法规中虽然存在一定的救济程序，但是乏善可陈，缺少听证程序。而听证作为我国规范行政行为的一种有力的促进手段，不仅仅是可以应用于所谓外部行政行为，更加应当的作为一种内部救济或者说是一种程序性权利，其实并没有在有关救济的规定中有所体现，更为严重的是，所有对于公务员的调查、决定等程序并不公开，公务员的陈述和申辩权利，在不公开不透明的情况下实则为形同虚设。 3.救济地带存在空白 在《公务员法》等关于惩戒及其救济的法律法规中，只规定受处分公务员对于警告、记过、记大过等“具体行政行为”可提出申诉，而对于“抽象行政行为”侵犯其合法权益的行为却不可提出申诉，这就在法律救济上出现了空白和漏洞，而在现实中，抽象的行政行为对于公务员的影响可能是巨大的，但这一块“法治国阳光尚未照到的从林地带”[2]却不可因循其应有的途径加以救济，不得不说是立法的疏漏。 二、对外国公务员内部处分救济制度的考察 借鉴国外公务员不服内部处分的救济，可以得出，主要国家多可以采取行政上的救济手段和司法上的救济手段。 1.行政救济手段 法国的公务员不服纪律处分可以按照行政组织原则，向有纪律处分权限的行政机关或其上级行政机关申诉，在特殊情况下，公务员还可向国家公务员或地方公务员最高委员会提出申诉[3]。德国公务员不服行政机关作出的行政惩戒时，可以向联邦人事委员会申诉，联邦人事委员会的地位受法律保障，并且是独立的，只服从于法律[4]，倘若不服委员会申诉决定，可以向联邦纪律处分法院起诉。美国