浅析诉讼法学.docVIP

诉讼法学 诉讼活动与其他活动的不同。 答：诉讼，是指在国家司法机关主持下，由诉讼与人参加的，依照法定程序，解决因为争讼而形成案件的活动。 诉讼与其他活动的不同在于四个方面： ①依法性，诉讼活动必须严依照诉讼法律规范所确立的诉讼程序和规则进行，违反诉讼程序的诉讼活动应认为无效；而其他活动则无此特点： ②阶段、顺序性，诉讼活动分不同的阶段，每个阶段都相对独立、完整，有自身的任务和形成，如侦查阶段、起诉阶段，审判阶段、执行阶段等。各个阶段的顺序是法定的，不能颠倒，各阶段的活动相互联系，依赖，前一阶段的活动是后一阶段活动的基础，后一阶段活动又是前一阶段活动的发展和继续、或结果。 ③时限性。诉讼活动是国家的司法活动，诉讼活动各种诉讼活动的时限作了明确规定，而其他活动一般没有此种限制： ④强制性，正因为为诉讼活动一种依法进行的司法活动，所以司法机关在诉讼活动中作出的裁判及其他处理决定，当事人必须严格履行，否则，司法机关有权强制执行，当事人也会受到相应的法律制裁。而其他活动一般没有强制性。 职权主义的诉讼与当事人主义的诉讼的产生与走势。 答：职权主人的诉讼和当事人主义的诉讼是近现代刑事诉讼中存在的三大诉讼模式中的两种，还有一种 混合式诉讼。 职权主义诉讼模式继承了纠问式诉讼的某些特征，现在主要为德、法等大陆法系国家所实行，纯粹职权主义诉讼模式的特征是：①法官推进诉讼进程；②法官依职权调查证据，可以主动询问被告人、证人、鉴定人，并采取一切必要的证明方法；③采行不变更原则，案件一旦诉至法院，控诉方不能撤回起诉，诉讼的比终结以法院的判决为标志。 职权主义体现了国家在处理刑事案件方面的主要干预原则，该原则一方面体现为法官有权主动调查证据，另一方面是检察制度的形式和与之同时出现的公诉职能的分立。在职权主义诉讼中，国家的刑事追诉权分由两个各自独立的机关（法院、检察院）行使。在司法制度长期演变的过程中，早在12世纪，法国就出现了代表国王参加诉讼的“代理人”，是现代检察官的雏形，后于17世纪形成制度，标志是法国国王路易十四颁布法令要求各级法院设置检察官，对刑事案件侦查起诉权。 但现在，在大陆法系国家，纯粹主权主义的模式已经被打破，诉讼中一般均采行变更原则，允许控方撤回起诉。德国还吸收了当事人主义诉讼的交叉询问制度，将两种调查制度同时规定在本国的刑事诉讼法中。 职权主义诉讼模式的这一发展走势，体现了在现代刑事诉讼模式中，二种模式在自身基础上吸收其他诉讼模式的积极因素，从而为更好地实现公正理性，人权等观念不断发展、努力。 当事人主义诉讼又称“对抗制诉讼”、“辨论主义诉讼”、“竞争主义”诉讼，英美法系采用此种诉讼模式。其主要特征是：①法官不主动依职权调查证据，自我克制是法官在案件调查活动中的惯例； ②案件事实的发现委诸控诉方和辨护方的举证和辩讼，在法庭调查中实行交叉询问制度； ③实行变更原则，允许控诉方变更，追加，撤回起诉，允许控诉方和辩护方实行辩诉交易。 ④实行起诉认否程序，在刑事诉讼中如果被告人自愿而不是被强迫做出有罪的供述，则对案件事实无须进行举证和辩论，法官可以经行作出有罪的判决；⑤实行陪审团制度，由一定数量的非专业人士组成陪审团，在没有法官出席的情况下负责对事实的有无进行裁决。 职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式的关键区别在于控诉，辩护审判三大诉讼主体发挥各自功能的方式不同，当事人主义诉模式的机理是通过控辩双方作用与反作用，达到制约政府权力，揭示案件事实真相的目的，主要体现了证据调查活动的竞争机制，其认识基础是认为控辩双方的对抗是发现案件事实的理想方式，而职权主义诉讼模式则认为：发挥法官的主观能动性，有利于防止诉讼受控辩双方法庭技巧甚至伎俩的影响而难以发现案件的客观真实，法官依职权主动调查才是发现案件真实情况的法宝。 从实际功效看，这两种诉讼模式都是发现案件事实的有效方式，二者各有所长，也各有所短，总的来看，在程序的公正性方面，当事人主义诉讼模式优于职权主义诉讼模式；在诉讼效率方面，后者又优于前者，很难判定孰优孰劣。 但是，随着形势的发展，两种诉讼模式的内容也不是一成不变的，有期逐步借鉴的表现，前面举例有德国等国家吸收了当事人主义诉讼中的交叉询问模式（制度）；还有美国也吸收了大陆法系职权主义诉讼模式中法官主动依职权进行调查的内容，美国《联邦证据赍》第614条规定“无论是谁传唤的人，法院都可以询问”。所以现在一些国家的诉讼模式兼采当事人主义与职权主义的模式，形成所谓“混合式诉讼模式”，它是在原有的职权主义诉讼模式的基础上大力吸收对抗制诉讼的积极因素的结果，以折衷模式试图结合两种模式之长而避其短，既强化对人权的保障，又注重发现案件真实和提高效率，此种模式的主要代表国家是日本和意大利，我国的刑事诉讼模式也还有混合式的因素。 法院独立行使审判权原则的含义及与