第五章城市设计学科及内涵.doc

第五章 城市设计学科的内涵 一、两种形态的共存关系 1. 两种形态的城市设计 简单地说，城市概念由人们的社会关系加上空间所构成。 城市设计从广义看，就是指对城市社会的空间环境设计，即对人工环境的各种建设加以调查。社会、文化构成和时空条件不同会引起不同的城市设计方法和途径。 “城市设计的主要目标是改进人们的生存空间的环境质量和生活质量。一般来说，相对城市规划而言，城市设计比较偏重体形的艺术和人的知觉心理，并与城镇建筑环境(Physical Environment)相对应，不过，一个城市社会需要什么样的城市空间，是很难得的肯定回答的。当今世界上各家之说的对待城市设计的形体艺术特征和改善环境质量的价值取向上分歧甚微。” 大体上，各种城市设计的看法可分为理论形态和应用形态两类。 2. 作为理形态的城市设计 把城市设计作为理论形态来定义并进行研究，具有三个显著特征：第一，外延的宏观性，其定义高度概括而包罗万象，只要相关，均包含在定义外延之内；第二，结构的自律性，即强调本身定义的概念导出的逻辑关系，力求在语义上自圆其说，无懈可击；第三，应用的一般性，这与第一特征相关，即研究者重要概念的普遍意义。 1) 1981年推出的不列颠百科全书指出：“城市设计是指为达到人类的社会、经济、审美或者技术等目标的在形体方面所做的构思，它涉及城市环境可能采取的形体。就其对象而言，城市设计包括三个层次的内容：一是工程项目的设计，是指在某一特定地段上的形体创造；二是系统设计，即考虑一系列在功能上有联系的项目形体；三是城市或区域设计，包括了区域土地利用政策，新建设计、旧区更新改造保护等设计”。这一定义包括了几乎所有的形体环境设计，是一种典型的“百科全书”式的集大成，符合上述三点特征。 2) 二次大战后异军突起的“小组10”则认为，城市设计涉及空间的环境个性，场所感和可辨识性，城市社会中存在人类结合的不同层次。他们提出的“门阶哲学”(Doorstep Philosophy)，特别强调了城市设计中以人为主体的微观层次。他们鲜明地指出，“城市规划的艺术的授型者的作用必须重新定义……与功能主义的艺术分析方法相联系，建筑与城市规划被认为是两个彼此泾渭的学科”，我们今天不再说建筑师或城市规划者，“而是说建筑师——城市设计者”，这里的定义强调了“文脉”的概念，3) 继60年代提出城市意象论后，美国著名学者林奇又于1981年推出一部城市设计理论巨著——《一种好的城市形态理论》(A Theory of Good Gity Form)。 他从社会、文化结构，人的活动和城市空间的形体环境结合的角度提出：“城市设计的关键在于如何从空间安排上保证城市各种活动的交织”。进而应“从城市空间结构上实现人类形形色色价值观之共存”。他尤其崇高城市规范理论(Normative Theory)，这也是一种从理论形态上概括城市设计概念的尝试。 4) 美国学者拉波波特则从文化人类学和信息论的视角，认为“城市设计(应)作为空间、时间、含义和交往的组织”，城市形式的塑造应该依据心理的、行为的、社会文化的及其它类似的准则，应强调有形的、经验的城市设计，而不是二度的理论性规划。 一般来说，建筑理论家重视城市设计的理论学术性，他们反复推敲、设想，幼审慎地确定概念的定义域和内容，旁征博引，同时还时常变换视角和研究方法，建立理论模式，力求从本质上揭示出城市设计概念的内涵和外延。尽管人人都标榜“价值中立”，但事实上还是较多地反映研究者个人的价值理想和信仰，而不依附于来自社会流行的某种看法和观念，也不受政治、经济等因素的制约。由于各家之说关心该理论的认识论和方法论意义，有着更多的跨学科、跨文化、跨社会的一般性和深层内涵，所以影响范围常常很大。 3. 作为应用形态的城市设计 1) 活动在城市第一线的专业人员则更多地注重概念的实证意义。即是说，他们从自己的实际工作和案例研究来体会、认识城市设计的定义。他们的观点也有三个特征，即内容的现实性，目标的针对性和实施的可能性。这一定义方式在现实背景中常与社会、经济、政治机构和社区有关，具有显见的政策取向和工程取向。例如：纽约总城市设计师巴尼特曾指出：“城市设计是一种实现生活的问题”，他认为应沉溺在光跑主义的畅想中举步不前，事实上我们不可能象柯布西埃设想的那样将城市全部推翻尔后重建，城市形体必须通过一个“连续决策过程”来塑，所以应该将城市设计作为“公共政策”(Public Policy)。巴尼特坚信，这者是现代城市设计的概念，它逾越了广场、道路的围合感，轴线，景观和序列这些“18世纪的城市老问题”。确实，现代主义忽略了这些，但是“今天的城市设计问题起作传统观念已经无济于事”。他有一句名言，“Designing Cities Without Designing Buildings”。 通常