生命权视角下安乐死再研究.docVIP

生命权视角下安乐死再研究【摘要】安乐死是否可以合法化近年来一直倍受争议，主要围绕生命权是否可自由处分，生命权并非局限于动物性或物理性的生存，而是一个权利集合，还包括享受生命的权利，安乐死某种程度上可以视为享受生命权利的一种方式，但会与保持生命存续的权利冲突，在此人权冲突中，安乐死可以作为维护享受生命权利的实现手段由公民提出申请，交由共同体根据固定下来的社会价值权衡，公民仅享有安乐死施行请求权，在具体情形下衡量判定，随着社会发展而将安乐死法定化。 【关键词】安乐死；生命权；人权冲突 引 言 安乐死是否可以作为一项权利加以认可一直倍受争议，自荷兰就安乐死问题制定法律以来，英国、日本等国也开始有条件的认可了安乐死，我国也有人大代表提出将安乐死合法化。有学者将其认为一项新兴的权利，称之为“安宁死亡权”。因此实有必要从宪法学角度对安乐死进行基于基本权利的合法性研究，生命权的内容在今天日益丰富，生命权不仅仅局限于物理性或动物性的生存，还包括享受生命的权利。首先，作为整个社会共同体的一员，自由处分生命权是难以接受的，但同时个体又拥有享受生命的权利，免除痛苦有尊严的度过生命的最后时刻无疑是享受生命的重要形式，而安乐死实际是生命存续权与享受生命的权利之间的冲突，本文试图从人权冲突的角度对安乐死的合法性加以分析。 一、安乐死及其争议 在我国，对安乐死的一般理解是：患不治之症的病人在垂危的状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。 安乐死问题与人的生命休戚相关。对安乐死一直存在着争论。争论主要有两种立场： 首先，反对安乐死的立场。其认为安乐死是剥夺生命权的一种方式，应该通过法律对其予以禁止。反对安乐死论者主要考虑到如果承认安乐死合法将会带来难以控制的负面效应。承认安乐死将无法有效地保护弱势人群的生命权，同时，也会使重病患者的精神负担极度加大，因为他们可能面临安乐死。这在历史上也有过相关的事实，30年代纳粹德国对所谓劣等民、残疾人以及老弱人群进行残酷的清洗，目的是保持德意志血统的纯净和节约肉类与香肠。希特勒签署了一份文件，对被确认为不可治愈的病人在确诊后准许被实施慈悲死亡，这个文件为此后的血腥清洗做了法律铺垫。因此，某种程度上这是反对安乐死的一个重要历史理由。也正由于生命对自然人乃至整个人类繁衍的重要性，使给予安乐死合法地位仍受到诸多反对。 其次，赞成安乐死的立场。其认为安乐死问题应该通过法律的途径予以确认并加以解决。公民个人应当有选择生的方式和死的自由的权利。让个体平静而有尊严的死去是人的基本权利。具体又可分为生命尊严论、减轻痛苦的要求、生命自决权、自主原则等。以上争论虽然基于不同的视角，但是本质上都离不开安乐死的核心价值，即生命权主体是否有处分自己生命的权利，或者说决定生命利益的权利。下面我们将从宪法基本权利的角度分析安乐死的合法性。 二、生命权不可自由处分 传统观念认为安乐死意味着对自己生命权的放弃，生命权在宪法上是一项极为重要的基本权利，德国学者提出基本权利具有主观权利和客观价值的双重属性，主观权利是是指个人向国家提出的主张和要求，其实质是当基本权利受国家侵害时，个人有向法院提起诉讼请求救济的权利。客观价值是指宪法规定的基本权利是一种价值。生命权作为一种基本权利，首先从其客观属性来看，其作为一种客观的价值秩序，体现为社会共同体的价值追求，人的生命是一种重要的社会价值，是社会共同体的基本构成单位，对自己生命的处分不仅仅是公民个人的自由选择，也会影响到整个社会共同体的价值选择，对生命权的自由处分会引发人们对生命价值的漠视。 其次从主观权利方面来看，公民个人能否自由放弃生命权，即生命权是否属于“自我决定权”。生命权是其他一切权利的出发点，韩大元教授认为因为生命具有专属性，属于特定的生命权主体，同时其内容又与社会主体价值有着密切的联系，当生命成为个体存在的基本前提时，个体享有的生命价值已融入到社会共同体的基本价值体系之中，是否限制与剥夺只能靠共同体意志来判断与决定。因而生命权不可自我处分，个人的生命还与个人的主要亲属以及同其生命有重大利害关系的人以及整个共同体有密切联系，因而，将安乐死规定为一项一般性的权利加以保护，是对国家保障公民义务的一种背离，脱离了宪法的基本价值。 三、作为享受生命的权利 《亚洲人权宪章》中对生命权是这样界定的：生命权为诸权利之首，其他/她/它权利和自由均由此而生。生命权绝非局限于物理性或动物性的生存，而应涵盖人得以享有生命的任何体能与智力。生命权意味着活动合乎起码人性尊严之权、维持生计之权、居留成家之权、受教育之权、享有清洁和健康的环境之权。可知生命权并非单一的权利，而是一系列