国家利益论-军事科学.pdf

第 1 页 上篇国家利益的基本理论 第一章　　国家利益的概念 研究国家利益 ，必须首先搞清楚国家利益 的概念 ，即明确 回 答 国家利益是什么 。这是一个把握 国家利益 的基本涵义，确定 国 家利益定义的一个理论 问题，并且是一个相当复杂 的理论 问题 。 一 、国内外学术界对 国家利益概念 的各种解释 “国家利益”是我们常常提到的一个概念。谈起它时，我们心 里似乎 比较 明白，但却又难 以表述清楚。国内外学术界的许多学 者对此做过大量的研究，有过许多这样或那样 的解释 ，但至今还 没有 比较统一和比较令人满意的答案。 把 “国家利益 ”置于 国际关系理论 的突出位置上并给予重视 的人，是美国著名现实主义理论家摩根索。他认为 “国家利益”是 一个政治方面的观念，并且应当用 “权力”来界定。他谈到， “现 实主义认为，被界定为权力的利益这一关键概念是普遍适用 的客 观范畴，但是它并不赋予这个概念 以一个永久 固定的含义。利益 的观念确实是政治的实质，不受时间和空间的条件的影响。” 摩 ① ［美 ］汉 斯 摩根索著： 《国家间政治 寻求权力与和平 的斗 争 》，中文 版 ， 页 ，中国人 民公安大学 出版社 ， 第 2 页 根索在关于 国家利益的概念的认识上主要 明确 了三点：一是明确 了 “国家利益”的客观性，指出这一概念是一个 “客观范畴”；二 是 明确 了 “国家利益”的普遍性，认为这一概念是一个 “普遍适 用 的客观范 畴 ”，“不 受 时 间和 空 间条件 的影 响 ”；三 是 明确 了“国 家利益”的复杂性，认为不能赋予它 “一个永久固定的含义”，也 就是说国家利益的概念不能用一个明确、统一的定义来确定①。摩 根索的认识有两个十分 明显的缺陷：其一，把 国家利益 的内涵理 解 的过于狭窄。因为，国家利益并不像他所说的那样 ，仅局限于 国家政治范围，其内涵不能仅用 “权力”便能够界定完全 。对此， 国际上一些新现实主义者 已经觉察并加以修正。正如沃尔兹所说： “在重要关头，国家最终所关心的并不是权力，而是安全 。这是新 现实主义对现实主义的重要修正。” 其二 ，过于片面地强调 国家 利益的复杂性，忽视甚至否定这一概念 的稳定性，即否认这一概 念的 “抽象性”和 “科学性”以及这一概念中的 “固定的含义”， 因而把 国家利益排斥于理性认识之外，变成了一种飘忽不定和难 以把握 的东西。当前学术界在阐述 国家利益的概念时，在某种程 度上受到这一观点的影响，往往只注意 “发生 ”和 “行为 ”过程 现象描述，而回避或忽视其本质内涵的揭示。 近些年来 ，随着 “国家利益 ”成为 国际关系和 国际战略领域 中的热 门话题，许多专家学者愈来愈多地注意研究国家利益的概 念 ，从不 同侧面或不同角度发表 了大量 的见解 ，甚至有人专 门出 版 了论述这方面 问题 的著作 ，例如，查尔斯 比尔德撰写的 《国 家利益的概念》。这些专家学者的见解可 以说是各执己见、众说纷 纭，但大致可归为三类 ：一类人把 “国家利益 ”看做是一种主观 ①在摩根索 的著作 中的确也找不到一个关于 “国家利益 ”的明确 、统 一 的定义 。 序 言 ），中文 版 ， 页 ， ② ［美 ］肯尼思 沃尔兹著：《国际政 治理论 》（ 中国人 民公安大学出版社 ， 第 3 页 的，一 种 被 视 为 利 益 主 体 发 出 的主 观 上 的“理 由”、“愿 望 ”、“需 求 ”和所追求的 “目标 ”。例如， 日本学者卫腾沈吉在其所著的 《国际关系论》一书中，把 “国家利益”直接表述为国家追求的目 标 ；范戴克把 “国家利益 ”归纳为对外政策的方法或者 目的手段 具体情况中的 “需求与缺乏”；乔治