论基于制衡机制社会审计质量监督.docVIP

论基于制衡机制社会审计质量监督一、引言 （一）制衡机制的内涵 要解决社会审计的监管难题，最好的办法是建立制衡机制，也就是要由外部的监督转向相互的制衡。原来的监督指的是政府部门对审计组织的审计活动进行再监督，其成效不够理想是显而易见的。而监督转向制衡则是指政府部门不再对审计采取外部监督的方式，而是通过在审计组织内部以及其于政府部门之间建立制衡关系，利用这种权力分配与制衡来完善社会审计的质量监督。所谓制衡，就是在任何事务上都构造相互依存、相互对立的两极，对立着的两极是平等的，其利益攸关，因而可以做到相互依存，一方的权利就是另一方的义务，因而又可以为赢得自身的权利而保证对方履行相应的义务，从而相互牵制。制衡机制，就是一种权利的制约和平衡的制度。一般包括公司制衡机制、社会制衡机制、权力制衡机制、利益制衡机制等等。社会制衡机制是指由监管机构、中介机构、新闻媒体和司法机构等社会外部力量形成的监督约束机制。在市场制衡机制不尽完善或可能失灵的地方，社会制衡机制发挥着不可或缺的补充作用。 社会审计机构接受委托人的审计委托，形成的是一种审计契约关系，是一种权利与义务对等的的民事关系。这种权利义务的对称既包括审计责任得到履行时的权利义务关系也包括审计责任没能得以履行的权利义务关系。当社会审计机构作假而造成了委托人的经济利益损失时，审计机构应当因为未能履行审计责任而提供相应的民事赔偿，这是受托人的基本义务，同时也正是委托人的基本权利，这种民事赔偿对委托和受托双方都是公平的。而在现有的监督体制下，如果社会审计机构有过失或者同委托人共同造假，只会受到行政和刑事处罚，这种处罚具有再监督的功能，而没有制衡的特征和作用，有调查表明此时委托人的损失大部分无法得到补偿，社会审计机构受到处罚后，其社会信誉必然受损，其正常的经营活动和获益能力必然大幅度下降，继而赔偿损失的难度也加大了。行政和刑事处罚虽然对社会审计机构具有警醒和威慑作用，但对于社会审计机构赔偿损失是有害无益的。因此，为了保证审计契约关系的全面履行，应该运用政府的力量和社会公众的力量，建立行业外有效的监督机制，包括完善行政监管机制、法律监管机制和社会监督机制，充分发挥民间监督和媒体监督的作用，加大违法违规行为的爆光率，增加犯罪成本；同时建立行业内有效的监督机制，完善社会审计行业的自律监管机制和会计师事务所的权利制衡机制。 （二）国内外研究现状 对审计质量的研究，国外主要从单一影响因素出发，从审计制度本身及审计关系契约方面进行研究，认为最重要的影响因素是独立性和行业专长，另外，事务所规模、品牌声誉、对发现问题的披露、涉及的法律诉讼等都在不同程度上影响审计质量。目前更多的实证研究逐渐深入到特定行业和领域。国内的研究则从单一审计项目质量的控制方法上过渡到从整体的角度出发，提出多方位分层次控制审计质量的方法。 到目前为止，有关审计质量问题的研究主要在以下几个方面。在审计质量影响因素的方面，徐政旦、谢荣等（2002）认为社会审计质量的衡量可以分为不同层次：最低标准是法规制度，最高标准是社会期望，现实标准是职业标准。范海峰（2003）认为要提高社会审计质量，应该不断完善公司治理结构。王华，姜虹（2007）认为审计质量首先是市场选择的结果，然后才是政府选择的结果。赵保卿、朱蝉飞（2009）认为公司管理当局委托注册会计师的行为与审计报告的意见密切相关，独立董事的行为会影响注册会计师的审计质量；在提高审计质量途径方面，有些学者对由于注册会计师行业恶性竞争导致的审计质量下降进行了研究。张连起、林启云（2002）认为，应通过对注册会计师行为（尤其是非审计业务行为）的约束来加强审计的独立性，从而提高审计质量。叶少琴（2004）认为注册会计师聘用、更换机制和收费方式的改革是提高审计质量的重要途径。李明辉（2004）认为应该在法律上完善民事责任的归属和赔偿来保证审计质量；在审计质量控制方面，郭道扬、吴联生（2003）认为应该建立一种具有相对成本优势与信号显示功能的有效的注册会计师审计质量保持机制。冯均科（2003）认为应当建立以行政部门监管为主，协会行业管理为辅，以会计师事务所为核心的审计质量控制体系。廖冠民（2006）认为应当对现有的制度安排进行改革，鼓励“集体诉讼”，从而改变现状。陈波（2010）认为，应当设立一个有充分的法律授权和经费保障的行业监管机构，并设计出能够同时在权威、激励、知识各个维度上提高监管有效性的改革方案。 （三）研究方法与创新 本文的整个研究过程建立在调查研究的基础上。通过文献检索，搜集与本文相关的文献资料，尤其是“安然事件”之后美国公布的监管法案等最新研究成果，从总体上把握本文研究的基本立足点。同时深入到政府部门、中介机构和社会审计机构，与有关人员进行访谈，获得第一手资料。为了