学术期刊同行评议制度的转型改革.docVIP

学术期刊同行评议制度的转型改革 　　[摘 要] 本研究旨在观察新形态开放式同行评议系统的设计及应用，有助于促进学术传播与期刊出版的活力与效益，以及提升同行评议制度在期刊评价机制中的加权价值； 在学术传播实务研究价值上，不仅提供众多学术期刊主编思索如何精进同行评议流程，也帮助可能同时身兼作者与评审者身份的学者们，进一步了解较为理想与实用的友好环境，共同关心发展趋势与相关权益。 　　[关键词] 学术期刊出版 同行评议 开放获取 　　[中图分类号] G230 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2017） 03-0005-05 　　The Transformation of Peer Review System in Scholarly Journals 　　Qiu Jiongyou 　　（Graduate Institute of Library，Information and Archival Studies，Taiwan “National Chengchi University”，Taibei，116051） 　　[Abstract] To evaluate the feasibility of an open peer review system， this study， will examine the benefits of utilizing an efficient and practicable approaches to review and evaluation of journals that combined the benefits of both traditional and open-public system facilitated via the Internet. It will， in turn，create a communication and more friendly useful findings where those peer review systems will be beneficial to journals and scholars. 　　[Key words] Scholarly journal publishing Peer review Open access 　　1 前 言 　　在数字环境下，许多人对于学术期刊的未来充满忧心。被博得生物医学中心数据库（BioMed Central）赞誉为真知灼见者（visionary），且为期刊出版界佼佼者及著名学群1000（Faculty of 1000，F1000系列）创始人维特克?特拉茨（Vitek Tracz），于2013年曾断言“同行评议（peer review）的纸质期刊将在十年内消失殆尽”，因为无人阅读期刊，人们阅读的是论文“（Nobody reads journals， people read papers）[1]。听闻这言论不得不警惕学术期刊同行评议的角色扮演，传统的同行评议模式”已陷入危机； 常见的电子期刊同行评议是否也已过时、必须面临大转型？如果纸质期刊的没落是肇始于同行评议模式的不合宜，则必须先行自我改革与应变的事务，无疑将是“同行评议”本身。换言之，未来可能消失殆尽的是被称作“期刊”的学术出版品，而纸质或数字期刊存在与否仍将取决于使用者的需求。 　　同行评议制度最早起源于公元1665年英国皇家学会出版的英文科技期刊――《哲学汇刊》（Philosophical Transactions）。然而，所谓的学术“同行”究竟是否可以包括期刊主编？还是应该完全排除主编角色，而以其他审查者与相关委员会（编委会）成员意见为定夺？如果“同行”是属非主编一人最后定夺的多数意见，则真正的同行评议制度可能始于18世纪后[2]。至此，除了公开的主编，尚有哪些人是审查者即攸关权益，但也更为微妙隐晦，形成匿名与双盲的传统同行评议机制。21世纪的今日，特拉茨将关键的“同行评议”视为“科学的生命气息能量”（Science’s life force），但“它却病了，并被自己的重担压垮”（Sick and collapsing under its own weight），而此压倒骆驼的最后一根稻草，特拉茨点出极为不负责任与造成出版拖延的“匿名审查”制度[3]。同行评议成为学术出版的基本要件，它有太多约定俗成的规矩和包袱，自然也就承担了巨大的责任与压力。纵有同行评议把关，由于匿名与不公开的特性，主编不察竟委托投稿者自行勾串扮演评审者快速审查自己稿件的欺诈事件，形成所谓“评审帮派（Peer-review ring）”，使得不端研究者有机可乘，多起学术造假风波偶有所闻，所谓的“同行评议骗局”（The