行政法与行政诉讼法学试题.doc

南京大学网络教育学院 “行政法与行政诉讼法学”课程期末试卷 提示：文档直接在学生平台提交 一、事例分析题（30分） 阅读2011年2月2日《深圳晚报》新闻，回答问题。 《深圳烟花爆竹禁燃令已实行20年，该不该“解禁”争论再起》 自1991年1月深圳实施《深圳经济特区禁止销售燃放烟花爆竹管理规定》至今，烟花爆竹禁燃令在深圳已经进入了第20个年头，期间关于烟花之禁该不该解的争论年复一年、始终不绝于耳。而在许多城市纷纷“禁”改“限”的同时，今年春节，由于深圳特区内外的一体化，烟花禁燃区域将进一步扩大至原特区外区域，这一变化使得这场争论再度升温。 “爆竹声声辞旧岁”，传承千年的“中国年”传统始终与爆竹难分难解。然而由于爆竹也带来了很多安全隐患，从上世纪90年代起，这古老传统开始在我国许多城市中碰壁，据了解，我国一度曾有282个城市陆续实施了烟花爆竹禁燃令。 然而由于种种原因，10多年之后，我国各城市又大面积地出现了“禁改限”，自2005年以来，相继有106个城市为烟花爆竹燃放进行了“有限解禁”。 作为全国最早一批禁燃烟花爆竹的城市，深圳今年春节的烟花爆竹禁燃区域随着特区内外一体化，更从原来的特区内扩大至原特区外区域。一方面，禁令拥护者言之有据：过年的欢乐不应用以鲜血的代价去换取，禁令20年以来，因燃放烟花爆竹引起的火灾和伤亡事故大幅减少；而另一方面，禁令的反对者们也言之有据：中国年的传统文化已在不知不觉间被破坏，年味越来越淡也让许多人不喜欢在深圳过年。 问题： 1、你认为禁燃令所要达到的目的是什么？除了禁止之外有没有其他的手段来实现这些目的？（10分） 2、请运用行政法上的比例原则来分析禁燃令的合法性（禁燃令符合行政法的比例原则吗）？（20分） 答：1、染旺火、放鞭炮容易引起火灾，造成环境污染和噪声污染，并且放鞭炮还有可能伤人。因此禁燃令所要达到的目的是减少以上出现的可能性。 除了禁止之外可以限制烟花炮竹的燃放，规定特定的区域给想放鞭炮的人一定的空间。 2、行政法的比例原则强调的是行政手段和目的之间的均衡性。比例原则包括三个小原则：第一，适当性原则。即行政机关采取的措施及方法应有助于行政目的之实现，否则即违反适当性原则。第二，必要性原则（亦称最小损害原则）。意指在有多种同样可达成行政目标之方法可供选择时，行政机关应选择对相对人权益侵害最小者，不能超出必要的限度，否则即违反必要性原则。第三，相当性原则。行政权关采取的方法对相对人权益造成的侵害不得与与实现之目的显失均衡，两者之间应保持相对均衡的关系，否则即违反相当性原则。因此，我们可以看出，行政机关在作出处罚的手段时，不仅要做到合法，同时，也要做到合理。 禁燃令按照法律规定是合法的，具体来看：1、禁燃令符合适当性原则，因为其行政处罚是为了实现去行政目的而进行，并且按照了相关的法律规定进行。2、禁燃令符合最小损害原则，大部分人并不燃放烟花炮竹，只有小部分人想要有一个过年的气氛。3、禁燃令符合相当性原则，造成的结果和行政目的之间的相对均衡。想要燃放的人仍可以到禁止区域以外燃放，确保行政目的的实现，又不破坏大众与部分之间均衡的利益关系。 二、案例分析题（20分） 南京市下关区的林某与广东徐闻县朱某发生经济纠纷，徐闻县公安局以林涉嫌诈骗为名，将其关押50余天，林某向公安局交清欠款后，公安局将林某释放，并将款项直接交给朱某。林某认为徐闻县公安局有假刑事侦查之名插手经济纠纷之嫌，遂向南京市下关区人民法院提起诉讼。徐闻县公安局答辩称，其行为是刑事侦查行为，立案等手续也齐备。下关区法院遂裁定，此案不属行政诉讼的受案范围，林某不服，上诉至南京市中级人民法院，中院认为该案属于行政诉讼的受理范围，裁定将此案发回下关区法院审理。 问题： 1、本案是否属于行政诉讼的受案范围？为什么？（8分） 2、如何区分公安机关的刑事侦查行为与具体行政行为？（12分） 答：1、属于行政诉讼的受案范围。 原因如下：行政诉讼的受案范围是指人民法院受理行政案件、解决行政纠纷的范围。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 行政诉讼受案范围有：1、行政处罚、行政强制、行政征收；3、行政许可、行政确认、行政给付；4、侵犯经营自主权的行为；5、违法设定义务的行为；6、行政机关的不作为行为；7、其他侵犯人身权、财产权的行为等。 2、公安机关的刑事侦查行为与具体行政行为区分如下： (一)公安行政行为与刑事侦查行为的联系 1、行为主体的同一性。这是公安机关集公安行政管理与刑事侦查双重职能于一身的特殊性所决定的。公安机关既是行政执法机关，又是刑事执法机关，既可依法作出公安行政行为，又可依法作出刑事侦查行为。公安机关依法作出两种不同性质的执法行为，并不因为是同一主体而混淆行为的