恩平卫冠化工有限公司及罗某等商业秘密侵权纠纷上诉案.docVIP

恩平卫冠化工有限公司及罗某等商业秘密侵权纠纷上诉案 　　一、案件来源 　　广东省江门市中级人民法院(2003)江中法民初第195号、广东省高级人民法院(2004)粤高法民三终字第295号判决书。 　　二、案件要旨 　　商业秘密侵权诉讼中的技术鉴定属于民事鉴定，因而在诉讼过程中，对于一份有争议的证据，只有在满足法院认为是“专门性的问题”以及法院“认为需要鉴定”这两个条件时，法院才能依职权启动司法鉴定程序。 　　三、基本案情 　　2000年6月，罗某应聘为恩平卫冠化工有限公司(以下简称卫冠公司)工程师，负责香皂纸、沐浴盐、沐浴球三种产品的研究开发及回答卫冠公司客户的咨询。2001年7月，罗某从卫冠公司处离职。2000年5月，吴某应聘为卫冠公司生产管理人员，在卫冠公司处从事生产管理工作。2003年5月，吴某从卫冠公司处离职。罗某和吴某在受聘于卫冠公司期间，及卫冠公司分别签订有《雇员合约书》，其中约定员工“在职期间及离职三年内必需严守公司秘密，不可直接或间接对任何人、机构、媒体或单位等等泄露或提供任何及本身工作或公司有关资料(包括合股、出售、商业及非商业行为、协助、代理、经营或制造同样产品)，否则，须负上法律责任及赔偿”。该《雇员合约书》中没有约定竞业禁止条款，也没有约定因竞业禁止而支付罗某和吴某补偿金。 　　罗某和吴某于卫冠公司离职后，均于2003年进入恩平市友邦企业有限公司(以下简称友邦公司)，分别负责指导友邦公司的产品开发、技术研究和参及友邦公司的生产管理活动。友邦公司生产及卫冠公司同类产品，如香皂纸、沐浴球、沐浴盐。 　　后卫冠公司以侵犯商业秘密为由对罗某和吴某提起诉讼，要求该二人立即停止使用卫冠公司的商业秘密，停止履行在友邦公司的职务，并对侵犯卫冠公司商业秘密的行为进行赔偿。 　　四、法院审理 　　一审法院认为罗某和吴某及卫冠公司所签的《雇员合约书》均约定员工在职期间或离职三年内必须严守公司秘密，不得泄露或提供任何及其工作或公司有关资料，但并无限制或禁止员工在同类行业或公司工作或任职的条款或内容。因而罗某和吴某有在离职后自主择业或就业的自由，只是负有不得泄露卫冠公司商业秘密的约定和法定的义务。因此，卫冠公司要求罗某和吴某应立即停止履行在友邦公司职务的诉请，法院不予支持;卫冠公司关于罗某、吴某侵犯其商业秘密的问题，由于卫冠公司提供的证据不能证明其产品配方及友邦公司同类产品配方相同，也不能证明罗某和吴某有泄露其产品配方的行为或其他侵犯其商业秘密的行为。故综上，法院作出了驳回卫冠公司诉讼请求的判决。 　　卫冠公司不服原审判决，向广东省高院提起上诉。卫冠公司认为若法院认真将其米纸配方和罗某和吴某的香皂片配方进行比较，很容易即能发现该二者存在基本上一一对应的原料成份关系和后者覆盖前者的重量配比关系，而原审承办法官没有认真阅读和理解证据所包含的有关内容，在遇到专业性的、难以理解的问题时，也没有依职权向有关专家咨询或组织技术鉴定。故原审认为卫冠公司现有证据不能证明其及友邦公司同类产品配方相同，也不能证明罗某、吴某有泄露卫冠公司上述产品配方的侵犯其商业秘密的行为时错误的。罗某、吴某认为原审判决正确。 　　在二审庭审时，卫冠公司进一步明确其要保护的商业秘密的范围是“米纸配方”，罗某、吴某对此没有异议。针对卫冠公司的上诉，广东省高院认为：本案的争议仅在于罗某、吴某在友邦公司使用的“香皂片”配方是否及卫冠公司主张的商业秘密的“米纸配方”实质相同。经过对原审法院保全的罗某手写并由友邦公司保存的“香皂片”配方及卫冠公司“米纸配方”的对比，法院认为两者原料成分的配比比例不同，且卫冠公司未提供证据证明哪些原料成分为同一物质或同类物质，故不能认定该二配方构成实质性相同，罗某、吴某使用的产品配方没有侵犯卫冠公司的商业秘密，卫冠公司的上诉请求不能成立。 　　综上所述，广东省高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。 　　五、律师点评 　　本案中，原告卫冠公司提出上诉，认为原审法院没有对其主张权利的米纸配方和被告罗某、吴某的香皂片配方进行比较，也未依职权向有关专家咨询或组织技术鉴定即认定两产品配方不同的做法存在错误。但二审法院在仍未对存在争议的两产品配方进行鉴定的情况下，还是判决驳回了卫冠公司的上诉请求。那么，什么是商业秘密侵权诉讼中的技术鉴定，在满足什么情况时，法院才应依职权启动民事司法鉴定程序呢? 　　根据河南省高级人民法院《商业秘密侵权纠纷案件审理的若干指导意见(试行)》中的规定，商业秘密侵权诉讼中的技术鉴定是指商业秘密侵权案件审理过程中，依照规定的程序、形式和要求，由鉴定机构对案件所涉技术信息内容进行审查和评价，做出科学、正确结论的过程。 　　由于该技术鉴定属于民事鉴定，而民事鉴定的申请应是诉讼当事人的权利，严格实行及举证责任相一致的原则，因而只有在满足《