全身麻醉联合硬膜外阻滞麻醉深度探析.docVIP

全身麻醉联合硬膜外阻滞麻醉深度探析 　摘　要：探讨全身麻醉联合硬膜外阻滞麻醉中的麻醉深度并探讨其临床意义。方法：将34例择期开胸手术患者随机分为A、B两组，即A组为单纯全身麻醉组，B组为全身麻醉复合硬膜外阻滞组。记录两组患者术前、麻醉诱导、气管插管、切皮、术中、术毕以及拔管及拔管后的动脉压、心率以及清醒的时间。同时采用HXDI电脑型多功能麻醉监测仪观察脑电双频指数（BIS）。结果：各时点两组患者的BIS值无明显变化，而B组患者的血液动力学指标较A组患者稳定。结论：全身麻醉联合硬膜外阻滞较单纯全身麻醉深度好。 关键词：全身麻醉联合硬膜外阻滞；血液动力学；脑电双频指数 胸外科手术患者因为其手术部位与心脏的特殊关系，为了避免手术麻醉意外事故的发生，麻醉方式的选择十分重要[1]。而单纯全身麻醉所造成的血流动力学不稳定、应激反应较强烈并且拔管清醒的时间较长等缺点日益突出。目前，全身麻醉复合硬膜外阻滞在胸部手术中的应用日益增多，该法易于维持心血管功能稳定，全身麻醉药用量减少，苏醒迅速，能提高患者的恢复质量。通过观察心率变异性及其指数和血液动力学等的稳定性，探讨全身麻醉联合硬膜外阻滞麻醉的深度及完善性，现报告如下。 　1 资料与方法 　1.1 一般资料：选择的患者均为ASA I～II级，择期行胸外科手术的患者34例。将34例患者随机分为单纯全身麻醉组A组17例和全身麻醉复合硬膜外阻滞组B组17例。排除患有中枢神经系统、心血管系统、内脏神经系统疾病者。两组患者的年龄、性别、体重、身高等一般情况比较差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 　1.2 方法：麻醉方法：对所有患者于手术前半小时肌内注射巴比妥钠0.1 g及阿托品0.5 mg 。对A组患者静脉推注咪唑安定0.1 mg/kg、维库溴铵0.1 mg/kg以及芬太尼4 μg/kg，同时插入双腔支气管导管。对全身麻醉联合硬膜外阻滞麻醉的B组患者选择T6～8椎间隙行硬膜外腔穿刺，在成功后向头侧置管约3.5 cm，然后先注射1.5%的利多卡因3～5 ml，观察患者，在出现麻醉平面后再按A组的方法进行全身麻醉诱导插管，并且每隔1小时经硬膜外导管注入1.5%的利多卡因5 ml。术毕向硬膜外腔注入吗啡2 mg，氟哌啶2.5 mg以及生理盐水9 ml行术后镇痛。注意两组气管内插管后控制呼吸，并根据失血量及时调整输液速度。 论文代写 　1.3 监测指标：记录两组患者术前、麻醉诱导、气管插管、切皮、术中、术毕、拔管时的血流动力学变化以及拔管和清醒时间。同时采用HXDI电脑型多功能监测仪，全程连续监测BIS参数。 　2 结果 　2.1 试验证明B组的SP、DP及HR 在诱导后各时点明显低于诱导前，但A组在切皮、插管、拔管、术中强刺激时点SP、DP及 HR均较诱导前值升高。 　2.2 两组术毕至完全清醒各项观察指标相比：见表1。数据表明两组术毕至完全清醒各项观察指标相比，B组均优于A组，比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。 　表1 两组术毕至完全清醒各项观察指标相比组别 吞咽反射恢复时间 拔管时间 清醒时间 A组 13±2 19±1 33±3 论文代写 B组 6±3 7±2 18±4 　　注：两组比较，P＜0.05 　2.3 脑电双频指数分析BIS在各时点两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），在切皮时B组BIS仍保持53左右，而A组由切皮前的（61±3）上升至（68±5），A组显著高于B组。比较差异有统计学意义（P＜0.05）。 　3 讨论 　随着人们对手术认识的改变及要求的提高，当前，单一的麻醉方法难以满足患者及手术的需求，所以临床上通常将两种麻醉方法联合应用[2]，从而提高了麻醉效果。据文献报道，硬膜外麻醉复合全身麻醉时可有效抑制手术区域神经元的兴奋，进而抑制血中儿茶酚胺浓度的增高，从而有利于稳定血液动力学[3]。但是，由于硬膜外阻滞使全身麻醉复合硬膜外阻滞患者的回心血量减少，而且机械通气会进一步影响静脉回流，加上麻醉药物对心血管系统的抑制作用，所以易导致患者产生低血压，因此需要密切重视血液动力学的变化。 　脑电双频指数（Bispectral index，BIS）近年来被广泛应用于临床麻醉的镇静、镇痛和内脏神经功能监测并用于判定麻醉的深度[4]。试验结果显示，术中两组患者的BIS值基本控制在50～60之间，两组比较差异无统计学意义，而B组血液动力学更稳定，A组患者则在插管、拔管、切皮等手术操作强刺激时血压、心率均显著高于B组患者，同时也高于其基础值。 　综上所述，全身麻醉复合硬膜外阻滞用于胸外科手术时可以降低插管、拔管时心血管反应，并且可以稳定患者循环功能，利用各自优点，取长补短，使麻醉更平稳，麻醉深度较好，