- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
烧伤科技论文主要表达类型
烧伤科技论文主要表达类型
[关键词] 科技论文 类型
健康网讯: 中国人民解放军139医院(253000) 张向清 烧伤科技论文与其它科技论文一样,主要分为前瞻性研究论文与回顾性研究论文。前者是按照既定的计划或设计所做的临床实验研究,并由此总结出的文章;后者是对过去工作的回顾,主要指的是病例分析。个案或病历报告也是回顾性的总结,但不少作者对此认识偏浅;又因目前不少刊物上几乎每期都有个案报告,故在此一并讨论。一、个案报告 个案报告也称病历报告,祖国医学称为医案。它是以一个或两个最多不超过五个病历为中心内容的一种医学著作形式,也是每位医生赖以成长的一种形式。事实上,没有哪一个临床经验丰富的医生,不是靠个案观察,一点一滴地积累,使自己的头脑成为经验宝库的。任何一个病人,都相信老医生,是因为他们都是通过多年的临床实践,从诊治一个又一个患者过程中积累了丰富的经验,并形成了业务专长。这里所说的临床实践,就是一个医生最基本的业务活动,是通过对一个个某种疾病的临床表现,疾病消长,诊断与鉴别诊断,治疗方法与疗效,以及预后判断等观察,提高自己的业务能力和学术水平。由于机遇所得,有的医生发现了某个或某种罕见病、难治病,或治疗中的特殊情况,认认真真地记录下来,为了引起医学同道们的高度重视,避免误诊、误治,便写成了文章公诸于世。历史上有个叫巴克.韦伯(Parkes Weber)的医生,他有一个善于从日常的大量临床实践中捕捉异常现象的头脑,从而发现了一些罕见病或新病,所以人们称他是位罕见病专家。以他或与他人合作命名的综合征涉及到许多学科,如神经系统的weber氏综合征、Weber-Dimitri(韦—迪)二氏综合征,内科系统的Weber-Chrisfiam二氏综合征、PfEifer-Weber-Christian三氏综合征,皮肤疾患中的Klippel-Trenaunay-Weber三氏综合征、Weber-cockayne二氏病等。近些年来我国已将他发现的病与综合征编入《临床医学词典》中(重庆出版社,1982),他对医学发展所做出的贡献是不估量的。要说与烧伤诊断与鉴别诊断有关系的综合征,那就是Weber-Cockanyne二氏病了。该病又称单纯性大疱性表皮松解症、局限性大疱性表皮松解症、手脚回归性大疱性发疹等。由于本病以皮肤起大疱为其特征,故偶尔被烧伤科医生诊查,还有的被误收到烧伤科治疗。目前,对该病诊断并不困难,它不具备烧伤病史,但有起大疱的家族史,首先在婴儿期以慢性型出现,其后在年龄较大时再次出现,家族其它成员有类似病史。然而,在近一个世纪以前Weber医生发现此病时,其困难之大是可以想像得到的,因为那时诊断技术并不像现在这样先进。当时,他作为个案报告公诸于世是新疑的、先进的、科学的。假如,今天有人再以个案形式对此病进行报道,当然是“过时新闻”了。个案报告的最基本条件应是少见、罕见病,或疑难重症;有从未被人认识的临床表现或疾病过程;有特殊的鉴别诊断与治疗经验。除以上主要条件之外,还应注意以下三点:1. 病历力求完整。因为病例报告的主要内容是从详尽的病历中摘要写成的,因此要求原始病志真实、完整,而且要有科学性。原始记录中应详细记载疾病的发生与发展过程、各项检查所见与数据,诊断与鉴别诊断依据、治疗方法及效果等。2.检查项目应当齐全。包括常规项目检查与特殊项目检查。检查结果应包括足以肯定本症的见解与数据,及能够否定其它疾病的所见与数据。3.力求采用先进的检查技术,以提供新知识,开阔医生的眼界。 然而,翻阅目前的个案报告,能符合以上条件与要求的却了了无几,它们不是过时的重复,就是粗制滥造,如某某疗法导致败血症一例报告,某某疗法导致中度烧伤死亡一例报告等等。殊不知,那位中度烧伤患者伤后一直接受传统疗法,只是在伤后仅用过一天新疗法,时隔久日死亡了。另一个病人烧伤面积逾90%BSA,而且Ⅲ度伤占50%BSA以上,伤后2日内死亡。这些作者不仅不懂个案报告的基本写作方法与要求,还在判断推论上犯了唯心或“违心”的错误。其表现形式是以挑选来论证因果关系;有的却是违心之谈。这样的个案报告本应不该出自那些有一定声誉的期刊上,但它都出现了,这不能不说是一大遗憾。资深医生可能知道,1958年上海瑞金医院烧伤科治愈了烧伤面积达88%BSA的钢铁工人邱财康,这在当时确实是一件了不起的成绩。因为中国的过去从未治愈过如此严重的烧伤病人,在有关杂志上或新闻期刊上进行报道或宣扬是应当的。但也说了一些过头话,如大讲“我们打破了伊文思输液公式”,“破除了一条迷信,打倒了一项洋教条,冲破了资本主义的框框”等。后边这些内容超越了学术界的范畴,可能是时代的需要而这么做了,我们暂不加评论,但是打破了伊文思公式的说法无论在现在还是当时,都是不妥的。1951年英国医生伊文思在没有任何先例的情况
文档评论(0)