浅谈互联网金融刑法规制及其“两面性”.docVIP

浅谈互联网金融刑法规制及其“两面性” 　　摘 要：互联网极速发展背景下，互联网同移动通信技术为实现互联网金融发展提供了条件。因此而催生的互联网金融新业态不仅拓宽了金融的服务边界，促使其服务范围增大，同时也推动了社会、经济效益的提升。但互联网金融也表现出诸多的问题，诸如监管落后、缺乏规范融资模式等，这些问题致使互联网金融引发的不法行为及犯罪问题也逐渐凸显。不管这种创新金融形式价值体现如何，但刑法对其规制的限度性也容易影响这种创新金融体制的发展。因此，互联网金融刑法规制十分重要，但也不可避免地存在局限，在这种情况下，如何进行路径的选择值得探索。 　　关键词：互联网金融；刑法规制；“两面性”；路径选择 　　中图分类号：D922.28 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2017）15-0192-02 　　引言 　　互联网金融是基于支付、社交网络及云计算等工具，实现资金的支付和融通等业务的金融形式[1]。可以说，互联网金融是传统金融行业同互联网技术结合的新的产物。但，互联网金融因其虚拟性产生的多元化风险是其发展中的一个重要表现。而其中较为突出的问题包括了法律制度的缺失、监管存在灰色地带、安全性遭到质疑等[2]。从法律规制方面来看，一方面是制度和法律对互联网金融监管的滞后，另外又体现在形势政策对其的过度干涉。在这样的形势下，刑法规制应当如何发挥其积极的作用，促使互联网金融健康、有序发展，实现对互联网金融犯罪行为惩治的同时又不阻碍其创新发展是亟须解决的问题。 　　一、互联网金融刑法规制的现状 　　因我国经济体制的限制，致使其在互联网金融监管方面存在滞后性。市场经济体制建立的时间并不长，对金融市场的开放程度也较低[3]。很大程度上，国有金融机构对金融市场具有控制作用，对金融资源形成垄断。从目前情况来看，相关法律对金融行业的监管是为了更好地维护国有金融垄断，并对国民经济加以调控。互联网金融同传统的金融机构相比，不仅创新路径不同，而且在管控上也大有不同。互联?W金融可以说是融汇了互联网的开放、共享、普惠等特性，这种新业态所具有的开放性、创新性、多样性、融合性和透明性等等特点都是传统金融机构难以比拟的，但同时也是传统监管难以完全适用的。 　　从互联网金融法律规制方面看，因为其本身就没有完善的征信体系和融资模式，就容易导致不对称市场信息的出现，进而导致风险管理难度提升。作为市场经济发展的产物，征信体系不仅仅是获取金融服务的条件，也是实现放贷机构信息共享的条件。征信体系的完善工作是系统的、复杂的，需要政府的支持也离不开行业和公民的支持。而从融资模式来看，它是维护互联网金融持久发展的保障。但是，从当前形势来看，互联网金融依然面临着融资不规范的问题，一是没有分级标准，二是缺少准入限制[4]，特别是P2P贷款以及众筹融资等。这些行业因缺乏准入标准和门槛，又没有相关的监管机构进行管控，致使无序发展问题愈加严重。一些恶性主体的违法成本不断降低，对社会的稳定造成严重影响。 　　此外，因为电子信息体系本身就存在并不完备的技术性和管理性，互联网金融既然要依赖于互联网技术，很多业务就需要通过计算机等电子体系完成。而其中的风险控制也不得不通过程序和软件完成，因此电子信息体系的技术以及管理是否安全将会直接影响互联网金融运行的安全。加之，互联网金融中的很多从业人员没有法律背景，对一些产品的法律风险考虑不周，在互联网技术和管理缺陷存在的基础上就会对犯罪鉴定带来较大的难度。 　　总而言之，同一些发达国家的互联网金融行业相比较来说，我国在这方面还存在较多的落后之处。具体体现在：一是征信体系不完善，难以实现资源共享，管控效率低下；二是信息披露不全；三是准入体系不严，特别P2P贷款、众筹融资等。总体来看，我国互联网金融还处于发展初级阶段，既要借鉴国外经验又要结合自身实际情况，由此才能推动符合我国国情的互联网金融持久、健康发展。 　　二、互联网金融刑法规制的两面性 　　（一）必要性 　　利益存在的同时也不可避免地会有风险，在互联网金融领域也是如此。我们在享受互联网金融给我们带来便利和利益的同时，也不可忽视其带来的风险。正是因为利益和风险的共存，才有必要通过法律进行规制。 　　1.涉嫌非法经营罪。互联网金融提供的信贷企业和公司大多是没有支付牌照的，这些企业、单位是否合法经营还有待认证。一些互联网金融活动都会涉及到诸如证券、保险和基金等业务。如果在没有国家批准的情况下开展这些业务就有可能涉嫌非法经营。如，宜信公司的交易模式中，因将放款人部分收入划拨到风险金中以对投资人进行利益保护，将风险金用到损失赔付的同时又把所赔付的金额范围设定在风险金范围中。在没有金融牌照的情况下，将放款人提起资金用入到赔付中，不管是不是在专用账户上，都是属于非法经营的，很容易会被