高通量血液透析及常规血液透析效果比较.docVIP

高通量血液透析及常规血液透析效果比较 　【摘要】 　　目的探讨高通量血液透析对尿毒症患者的临床疗效和机制。方法将50例尿毒症患者随机分为高通量透析(HPD)组与常规血液透析(CHD)组, 测定和比较透析前、后两组患者的BUN，SCr，iPTH，β2-MG和血磷的下降率。结果CHD组BUN，SCr和血磷等小分子物质的下降率与HPD组相比差异无显著性(P＞0.05)；但iPTH，β2-MG等大分子物质的下降率两组间差异有显著性（Plt;0.05）。结论HPD对尿毒症患者的治疗效果好,不良反应少，方便经济，适合广大透析室推广应用，但对于不良反应应引起重视。 【关键词】 高通量血液透析 常规血液透析 尿毒症 　　常规的低通量血液透析以清除小分子毒素为主，不能有效清除一些中大分子毒素［1］，随着透析时间的延长，透析患者出现许多与透析相关的远期并发症，如营养不良、顽固性瘙痒症、胸腹腔积液、肾性贫血、透析相关淀粉样变等显得特别突出，不仅给治疗带来复杂性，而且增加病人痛苦，严重影响其生存质量，使人们认识到常规低通量透析的局限性。因此，笔者对50例采用HPD和CHD透析方式的维持性透析患者，进行效果比较。现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择长期在本院血液净化中心接受维持血液透析患者50例，将所有患者随机分为两组：HPD组25例，其中男性16例，女性9例；年龄22～70岁，平均46岁；原发病为慢性肾炎12例，糖尿病肾病6例，慢性肾盂肾炎3例，多囊肾2例,狼疮性肾炎2 例；CHD组25例，其中男性14例，女性11例；年龄21～69 岁,平均45岁；原发病为慢性肾炎10例，糖尿病肾病7例，慢性肾盂肾炎5例，多囊肾2例，狼疮性肾炎1 例；两组的一般资料经检验差异无显著性(P＞0.05)。所有患者透析时间3～24个月，平均12个月；近3个月未出现感染性自身活动性免疫疾病，近期未使用激素及细胞毒性药物，所有患者在治疗期间均常规使用降压药、促红细胞生成素、铁剂、钙剂等药物。治疗期间两组均无患者死亡及脱离观察。 　　1.2 治疗及方法 　　所有患者分别进行两种方式的血液净化治疗，经过两个治疗阶段，每一方式治疗时间为3个月。两组病人的基本透析条件完全相同，两种透析器均为聚砜膜,膜面积1.3 m2，均为一次性使用。均使用德国Fresenius 公司生产的4008B 透析机，碳酸盐透析，每周透析两次，4.5 h/次，普通肝素抗凝,血流量250～300 ml/min，透析液流量500 ml/ min 。 　　HPD组：采用FreseniusF60型高通透性透析器,超滤系数为40ml·h-1·mmHg-1。 　　CHD组：采用FreseniusF6型低通透性透析器，超滤系数为5.5 ml·h-1·mmHg-1。 　　1.3 观察指标 　　采用常规临床检验方法及放射免疫法，测定患者透析前、透析后的血清尿素氮(BUN)、血肌酐(SCr)、血清全段甲状腺素(iPTH)的浓度、β2-微球蛋白(β2-MG)和血磷，分别于治疗前和治疗后进行。试剂盒由爱康医院检验科提供。 　　1.4 统计学方法 　　资料用均数±标准差，用χ2检验，计量资料用t检验，P＜0.05为差异有显著性。 　　2 结果 　　2.1 透析前后各项指标比较见表1。表1 透析前、后检测结果比较（略） 　　2.2 不良反应HPD组共发生感染7 例次，其中肺部感染4例，其他部位感染3例，CHD组患者共发生感染13例,其中肺部感染8例,其他部位感染5例；HPD组发生感染较CHD组显著减少。 　　　3 讨论 　　维持性血液透析疗法是治疗尿毒症患者的终身替代疗法之一［2］。虽然使患者存活的周期延长,但是,随着血液透析技术的发展，治疗尿毒症的水平得以提高,发现CHD 存在着诸多不足,已不能满足临床需要。原因可能是CHD 使用的是低通量、膜孔径小的透析器,使尿毒症毒素的清除受到限制，虽然CHD对小分子物质的清除作用早已得到肯定，但对于中、大分子物质的清除作用较差，不能有效地清除尿毒症患者血清中一些代谢相关的毒性物质,使患者体内尿毒症毒素潴留,引起中毒症状。最常见的有继发性甲状旁腺功能亢进(甲旁亢)、肾性骨病、透析相关性淀粉样变、皮肤瘙痒及不安腿综合征等,目前认为这些症状与BUN，SCr，iPTH，β2-MG和血磷等物质在机体各部位堆积、沉着有关。已证明新型改良合成膜能增加透析器的生物相容性,减少单核巨噬细胞活化,减少毒性物质的生成，改善蛋白质的分解代谢［3］。目前公认的是聚砜膜、PAN 膜、血仿膜等生物相容性较好［4］，但如何提高透析器对中、大分子物质的清除则是研究的另一课题。对于中、大分子物质的清除作用较差是CHD相对于腹膜透析(PD)和血液滤过(HF)较为逊色之处。但后两者所需技术及仪器设备条