CDFI及MRA评价颈动脉狭窄及老年脑梗死临床探究.doc

CDFI及MRA评价颈动脉狭窄及老年脑梗死临床探究 　【关键词】 彩色多普勒血流成像(CDFI)；磁共振血管成像(MRA)；颈动脉狭窄；脑梗死 　　颈动脉狭窄数字减影血管造影(DSA)一直被认为是诊断的金标准，但因其有创性、价格昂贵影响了广泛应用。无创性影像学检查方法（CDFI）和MRA开创了颈动脉检查的新方法。本研究选取50例CDFI和MRA检查的颈动脉粥样硬化患者进行对照研究，探讨三者在老年脑梗死中的应用价值。 　　1 材料与方法 　　1.1 临床资料 　　选择我院2006年10月至2008年10月50例老年脑梗死患者的资料。其中男28例，女22例，年龄60～85岁，平均70岁。所有病例均有相应临床症状，经CT与MRI确诊脑梗死，并行CDFI和MRA检查。 　　1.2 成像方法 　　超声检查使用美国GE Vivid7高档彩色超声诊断仪，宽频探头。MRA检查使用西门子NOVOUS 1.5T高场强超导型磁共振扫描机。用CDFI和MRA两种方法检查50例老年脑梗死患者颈动脉狭窄病变。超声检查颈动脉内径，测量动脉内膜中层厚度(IMT)及最狭窄处管径，观察动脉狭窄程度。MRA检查动脉内径，测量病变动脉信号缺失情况，判断动脉狭窄程度。 　　1.3 判定标准 　　超声检测结果以通用标准将其病变程度分为4级〔1〕。0级：内膜正常，厚度lt;1.0 mm，内膜线清晰，光滑；Ⅰ级：内膜局限性增厚lt;1.3 mm，回声增强，管腔规则；Ⅱ级：内膜局限性增厚1.3 mm，回声增强，管腔不规则；Ⅲ级：内膜增厚，且明显凸入管腔的粥样斑块，伴钙化、溃疡或血栓附着或伴管腔狭窄。MRA颈动脉狭窄程度按以下标准判断〔2〕：狭窄率0％～49％为轻度狭窄；50％～69％为中度狭窄；70％～99％为重度狭窄；100％为完全闭塞。超声检查由超声科主治医师以上人员完成。MRA检查由2位资深影像医师共同对图像进行评价。两种检查分别进行，检查者互不知道结果。 　　1.4 统计学方法 　　SPSS12.0软件包进行统计学处理。组间比较采用t检验。 　　　2 结 果 　　2.1 CDFI与MRA对狭窄程度的评价 　　颈动脉狭窄及闭塞50例，其中轻度狭窄12例，CDFI血管狭窄率lt;50％，MRA表现为局限性信号缺损或血管内径变细。15例出现中度动脉狭窄,CDFI血管狭窄率为50％～69％，MRA表现为血管狭窄更明显。12例重度动脉狭窄，CDFI的血管狭窄率为70％～99％，MRA表现为血流信号呈细线状或中断，但其远端血管内仍有血流信号。血管闭塞检出11例，CDFI检测不到血流,MRA表现为血流信号完全消失。本组病例轻度、重度狭窄的MRA与CDFI诊断完全符合，1例MRA血管闭塞CDFI为低估重度狭窄，1例CDFI判断为中度狭窄，1例CDFI判断为中度狭窄而MRA高估为重度狭窄，但总体来说MRA和CDFI具有良好的一致性，见表1。表1 CDFI与MRA对颈动脉狭窄程度的评估结果(略) 　　2.2 颈动脉狭窄检出率 　　脑梗死侧颈动脉狭窄检出率〔56.0％(28／50）〕显著高于非梗死侧颈动脉狭窄检出率〔26.7%（12/45）〕（χ2=10.2，P=0.001)。 　　3 讨 论 CDFI在诊断颈动脉狭窄的突出优点是无创伤性，实时成像，方便易行，可重复检查，费用低廉，既可以对血管狭窄程度、IMT、斑块情况进行形态学评价，还可以评价血流动力学改变。CDFI对颈动脉的斑块检出率明显高于DSA和MRA。有报道，彩色多普勒检查下肢动脉病变与血管造影比较，其敏感性为91％，特异性为85％，总准确率为89‰～96％〔3〕。CDFI的缺点是检查结果的准确性受操作者水平的影响较大，并且检测过程中应注意一些技术因素，如探头的压力、声束与血流的夹角、彩色增益的调节等。本研究资料中，1例MRA血管闭塞病例CDFI低估为重度狭窄，说明CDFI判断颈动脉重度狭窄和完全闭塞有一定困难，敏感性不如MRA。 MRA在诊断颈动脉狭窄的主要优势包括：无创伤性，无放射线损伤；不需注射含碘对比剂；可以三维显示，能够获得直观、清晰的图像，避免了由于血管重叠而造成的漏诊和误诊〔3〕；检查范围大，特别有利于下肢动脉重度狭窄和完全闭塞的鉴别，这是CDFI所不及的。MRA的不足之处是重建图像而非直接成像，不仅反映的是血管腔的形态学改变，还包括了血管内血流的生理和病理特点，有多种因素均可影响血流信号〔4〕。本研究资料中，l例CDFI判断为中度狭窄而MRA高估为重度狭窄，考虑原因是信号丢失伪影影响了图像的狭窄程度。 总之，CDFI可实时成像，动态观察血流状况，发现斑块，价廉方便，应作为筛选血管病变的首选手段。MRA能够提供满意的血管形态学资料，是诊断下肢动脉狭窄的筛选、普查及术后随访的可靠手段。CDFI与MRA在诊断颈动