论善意取得的适用范围.docVIP

论善意取得的适用范围 摘 要：善意取得制度是物权法中的一个重要的制度，是国家立法基于保护交易安全，对原权利人与受让人之间所做的一种强制性的物权配置，是适应商品经济发展的一项交易规则。其所涉及到的问题实际上是善意受让人与原权利人之间的毅力冲突问题，是财产所有权的静态和动态权衡后的优先与取舍。在市场交易中起到保护善意第三人的交易利益作用，维护商品交换的安全和良好秩序方面均具有重要作用，特别是当前社会主义市场经济的快速繁荣发展更具有重要的现实意义，正确合理地使用善意取得来维护社会交易的稳定是十分有必要的。然而在我国针对善意取得制度有严格的适用条件，善意取得的适用范围不免存在有争议的地方，在同一对象或范围会有不同的运用方式，为此有必要正确认识善意取得的适用范围。 关键词：善意取得；适用范围；交易安全；遗失物；赃物物 一、我国物权法对善意取得制度的规定 善意取得是权衡原所有人与受让人利益之后所作出的一种法律制度，旨在更好的保护市场交易和社会秩序。对与善意取得制度，不同学者仁者见仁智者见智，梁慧星教授认为：“善意取得，又称即时取得，指无权处分他人动产的让与人， 在不法将其占有的他人的动产交付给买受人后，如买受人取得该动产时系出于善意，则他便取得该动产的所有权, 原动产所有人不得要求受让人返还。”王泽鉴认为：“任意授予他人以占有者，除得向相对人请求返还外,对于善意第三人不得追回。”我国《物权法》第106条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。根据发条善意取得973 条第1 款规定：“出于善意而信赖不动产登记簿的登记，因而取得所有权或其他权利的人，均受保护。”《德国民法典》第891条第1款规定：“在不动产登记簿中为某人登记一项权利时，应推定此人享有此项权利。”第892 条规定：“为有利于根据法律行为取得一项权利或者取得该项权利上的权利的人，土地登记簿中所记载的内容应视为是正确的，对对其正确性提出的异议已进行登记的或者取得人明知其为不正确的除外。”《法国民法典》明确规定善意取得只适用与动产，不动产不适用善意取得制度。 国内在此有肯定和否定说两种。否定说认为：由于不动产登记制度的存在和不动产登记簿具有对一切人公开的性质，因而任何人无法再不动产领域内提出自己不知或不应知交易瑕疵的善意抗辩。我认为不动产适用善意取得，否定说说的观点不具说服力，此种观点将物权的公示公信原则与不动产物权善意取得彼此对立起来。 第一、因为不动产是以登记来以示公信力的，善意第三人会基于登记而实施的交易行为。公信力是指对登记或占有等公示方法仅依其外观表征，即赋予法律的公信力，即使该外观与真实的权利状况不符，对信赖该表征的人无影响。不动产登记公示的可靠性与稳定性很强，登记机关对不动产物权变动行为已作实质审查并确认物权归属状态。因此，对第三人而言，其注意义务已由登记机关负担，第三人不论是否存在过失，只要不知登记错误的事实就可被认定为善意。因此登记公信力的发生不需附加复杂的限制条件，只要第三人不明知登记的错误即可受到公信力的保不动产交易，不应因登记错误、疏漏等原因发生无权处分的问题，如果受让人的确不知或不应知处分人是无权处分而不能取得该不动产的所有权。这是保证交易安全、便捷以及基于公示的公信力的必然结果。在此我觉得，善意第三人不必承担过多的责任来确定处分人是不是真正的所有人，只要其以登记和其他的在处分人处分时使其确信处分人就是真正所有人即可。 第二、从公平角度看，无权处分人得以处分他人的不动产财产，在一定程度上，不动产所有权人并非完全没有责任。比如所有权人未办理不动产登记、履行不动产登记手续；所有权人将不动产登记到了他人名下，虽然真实的所有权人与登记簿上的所有权之间有约定，但该种约定受让人不知悉或不应知悉。在这些情况下,所有权人应当对自己的行为承担不利后果, 而不能让善意的受让人去承担不动产抵押权不成立的不利后果,否则就有失公平。 第三、我国的《民法通则》中没有确定不动产善意取得制度，但《最高法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条明确规定了共同共有财产的善意取得。此条解释中的“共有财产”显然既包括动产也包括不动产，而且就此司法解释演变生成的历程而言，其实质是指共同共有的不动产， 而且主要是指共同共有的房屋。《婚姻法解释（三）》第条一方未经另一方同意