斯奈德诉菲尔普斯.docVIP

美国宪法第一修正案判例?-斯奈德对菲尔普斯（Snyder?v.?Phelps）案2006年3月10日，在伊拉克因事故牺牲的士兵马修·A. 斯奈德的家人在天主教堂为其举行葬礼。WBC在教堂附近针对葬礼举标语牌抗议。在美国最高法院历史上，并非多数意见之后一定被证明是正确的。美国联邦最高法院在裁决之外，还分别请大法官们写下详尽的多数意见书和少数意见书，各自依据法律和案例，表达自己的投票理由，这是一个非常智慧的设置。 又一个宪法第一修正案判例2011年3月2日，美国联邦最高法院以八比一作出裁决，裁定在“斯奈德对菲尔普斯”（Snyder v. Phelps）一案中，维持联邦第四巡回上诉法院的裁决，即菲尔普斯领导的宗教小教派（WBC）对一个士兵葬礼的抗议合法，裁定他们的行为属宪法第一修正案保护的言论自由的范畴。所谓抗议者WBC（Westboro Baptist Church）是菲尔普斯领导下、位于堪萨斯州首府的一个小教派，成立于1955年。虽然他们宣称自己是浸信会（Baptist）的一个派别，可是美国各浸信会组织都和WBC划清界限，表示并非一路。在一般人眼中，WBC只是个“仇恨”组织。2007年，他们有七十一个成员，几乎都是菲尔普斯一大家族的子子孙孙。此案案情如下：2006年3月3日，海军陆战队上等兵，马修·A. 斯奈德（Matthew A. Snyder）在伊拉克因事故牺牲。3月10日，斯奈德家族在天主教堂举行葬礼。WBC在教堂附近针对葬礼抗议，举出标牌“为9·11感谢上帝”、“为死 了士兵而感谢上帝”，“同性恋毁国”，“你下地狱”，“上帝恨你”，等等。以刺激甚至辱骂的语言表达其一贯诉求：反同性恋；认为美国、美军因容忍同性恋受诅咒；反天主教，抗议天主教教士性侵男童等等，里面显然包含辱骂牺牲士兵马修的内容。马修的父亲阿尔伯特·斯奈德（Albert Snyder）在出席葬礼时并不知情，当晚看到新闻播放，深受伤害，于是将参与抗议的菲尔普斯及其两个女儿、WBC，一起告上马里兰联邦地区法院。依据马里兰州法，控罪是“故意制造精神伤害、侵犯隐私和民事共谋”，所谓民事共谋，指的是“两人或两人以上，采取一致行动以谋求达到非法目的，或者以非法手段达到合法目的”。这是一个民事索赔案件。在法庭上，不仅斯奈德对自己受到的严重精神创伤作证：他想到葬礼必联想到WBC的抗议，他会哭泣、感觉愤怒、病倒。专家也证实斯奈德所受精神伤害导致抑郁症，并致使身体状况恶化。WBC没有否认制造伤害，只是辩称自己是自由言论，受宪法保护。陪审团合议之前，联邦法官本耐特（Richard D. Bennet）对陪审团作出法律指导，指出：第一修正案对言论自由的保护是有限的，限制粗暴冒犯和令人震惊的表达，陪审员必须判断“被告行为是不是对一个 正常人的严重侵犯，是否极其粗暴，其侵犯性和震惊程度是否达到第一修正案不能保护的地步”。2007年10月31日，陪审团判定被告罪名成立，要求被告支 付一千零九十万美元的赔偿。2008年2月4日，本耐特法官裁定为五百万美元的赔偿（其中两百九十万为精神伤害补偿，两百一十万美元为惩罚性赔款）。 WBC随即上诉到联邦第四巡回上诉法院。上诉法院在2009年9月24日听证，随后，推翻了下级法院的裁决。上诉法院认为，本耐特法官给陪审团的指导有误：陪审团判断应为事实判断（例如判断行为 是否粗暴），而本耐特法官给陪审团的指导，更像是要求他们作出法律判断（判断言论是否被第一修正案的保护涵盖）。上诉法院裁定，这些标语牌是修辞的比喻和 夸张，不是对事实的论断，因此，不论这些言论受到怎样的质疑，都在第一修正案的保护之下。2010年3月30日，上诉法院进一步要求，原告必须支付WBC 一万六千五百一十美元的法庭费用。原告进一步上诉到联邦最高法院，得到本文开头的裁决。这一次，我特别注意到，有关这个裁决的《纽约时报》整个报道马上被译成中文，裁决消息也在第一时间被各大中文媒体报道，裁决第二天就看到了中文作者的评 论。想到十几年前，美国宪法第一修正案和它的一些里程碑案例，对中国读者还非常陌生，再看今天中文世界的快速跟进，确实今非昔比。这个八比一裁决，是压倒多数的裁决，看比数，本案好像没有太大争议空间：绝大多数大法官认为，在维护第一修正案的立场上，裁决毋庸置疑。说实话，裁决在法 庭之外也并不令人意外。大家看到，裁决前，新闻自由记者委员会连同包括《纽约时报》在内的二十一个主要新闻媒体，联署声明，对WBC的言论思想表达权表示 支持。当然，几乎所有支持者都并不赞同WBC的表达方式，但是，他们认为应该支持WBC的言论自由权利：“因言论令人厌恶就令其噤声，这和第一修正案的原 则对立。”这就像在印证那句名言：“我不同意你的观点，但是我赞同你有说话的权利。”几乎所有的评论立足点，也都是站在这个基