关於澳门组织章程的修改.PDF

－ 《行政》，第四册，第十二期，1991NO. 2，355 360 關於“澳門組織章程”的修改 Alberto Martins＊ 澳門地區“組織章程”的修改，是把葡國的部份權力從現在起逐步轉移到本 地區的行爲，使本地區各組織機構具有行使政治、立法和司法權力的更有利的條 件。 “澳門組織章程”的修改，爲法律“本地化”曁自治化帶來了光明，開辟了 將可能有助於澳門把葡國的，但又適應於本地區的經濟、社會墍文化實際的法律 制度基礎長久地繼承下來的前景。 “組織章程”的最近一次憲法性修改，顯然爲立法會或澳門總督作爲決策機 構積極參與制定或修改本地區的“組織章程”使之能適應和滿足直到1999年 12月19日才結束的過渡時期的新的需要提供了可能性。 “組織章程”的修改還使澳門將擁有一個由法律確立的、享有自治權並適應 本地區特殊性、又能維護法官獨立性的基本原則的司法組織。 立法會充份發揮修改“澳門組織章程”的憲法性機制，於1 990年5月1 0日頒佈了第13／90號法律；這樣它就爲使澳門適應於1987年在北京簽 署的葡萄牙共和國政府和中華人民共和國政府“聯合聲明”所帶來的新形勢邁出了 決定性的一步。 制定澳門司法制度綱要法作爲澳門司法自治組織的“結構性”模式的權限是 葡國憲法賦予共和國議會的。爲了要再現構成一個現代民主國家的三權（行政權 、立法權和司法權）分立的框架，就必須首先確立澳門司法制度的基礎。 ＊葡國國會議員，國會權利、自由及保障委員會成員 355 1．要否把“聯合聲明”中規定的權利和自由明確寫進“組織章程”中，是 修改“組織章程”過程中爭論的一個問題。這一爭論是由1990年2月28日 國務會議上的意見引起的。 有些人指出，國務會議上的觀點不妥，因而是不必要的和有局限性的。所以 ，“章程”修改文本中的解決方案消除了這種含糊不清的觀點，重申在澳門地區 要繼續實施葡國憲法中規定的各種權利、自由和保障。 澳門政府現在應當責無旁貸地承担起這一任務。作爲開始，顯然首先應向葡 國議會呈交一份法律提案。 現在，面對葡萄牙肩負着管理澳門直到1999年的重任，而過渡期的時間 又有限，每過一天我們就失去有意義的一天，這一天就再也不能挽回。因此，我 們應當抓緊時機來確定我們的、將在1 999年後生效的、具有潛在能力的法律 條款。 “章程”第2條明確規定尊重葡國憲法中載明的原則和權利、自由和保障， 並把它們確定爲本地區自治權的基石。它只是把現行法律規範明確地肯定下來， 只是對行使自治權應遵循的葡國憲法和“章程”原則做了符合現實的解釋。 2．解釋葡國憲法規範同澳門地區專有的法律制度之間存在的巨大問題導致 了關於葡國憲法對澳門地區不完全適用的一貫解釋。一方面，這不僅是由於葡國 憲法各項規定本身的性質所決定的，另一方面也是由於該憲法的條文，甚至“組 織章程”內的憲法性條文本身就明確聲明它對澳門地區不完全適用。當然，無論 是哪種情况，都未對葡國憲法中載明的權利、自由及保障提出過異議。 憲法法院在1989年6月12日在《共和國公報》系列二上公佈的“第2 84／89號合議庭裁決”中指出：“如果說葡國憲法確實不完全適用於澳門的 話（請特別參閱“澳門組織章程”中關於政治暨行政組織的條款，根據這一規定 ，澳門的政治行政機構不能在這一地區充份行使憲法對主權機構認可的所有權限 ），那麼，下述這一點也是確實的：在廣泛的方面，《澳門憲法》是直接適用於 澳門的。一方面，這是因爲“澳門組織章程”明確指出了這點，另一方面則是因 爲這樣就可以滿足本地區政治領域中存在的法規空缺的需要。” 上述合議庭判決接着談到“章程”修改前的第9條中規定的在公共秩序受到 嚴重威脅的情况下可以採取的措施後，得出結論說，葡國憲法中規定的權利、自 由和保障制度在澳門有效。在如今修改後的“章程”中規定，“在澳門地區任何 一個地方的公共秩序受到嚴重威脅或受到嚴重擾亂的情况下”，當有必要“臨時 限制或暫時中止行使憲法規定的權利、自由和保障時，可以在那個地區採取旨在