《世界贸易组织法》（厦门大学徐崇立版）.pptVIP

专家组审理后作出裁决，认为美国第609条违背了WTO自由贸易的规则，也不符合GATT 1994第20条“一般例外”规定。1998年7月13日，美国提出上诉。上诉机关组成上诉专家组，对该案进行了复审，并于1998年10月12日提出了上诉报告，推翻了专家组的报告 。在上诉报告中，上诉专家组充分运用国际公法对解释的习惯规则，对第609条的合法性问题进行了论证。 专家组裁决认为，第20条的引言按其上下文并参照GATT和WTO的目的与宗旨来解释，只有按此解释不会破坏WTO多边贸易体制时，才允许成员方背离该条规定。美国以出口成员方采取某种政策（包括养护政策在内）与否，决定是否让某种产品进入其市场，构成了在条件相同各国间“无端的歧视”，属于违反WTO义务的行为。 上诉报告指出，专家组没有遵循DSU第3条第2款的规定，适用国际法对解释的习惯规则的所有步骤。在解释条约时，应审议条约文字的正常含义，按其上下文来解读，并参照该条约的目的与宗旨。条约解释者必须开始于并集中到要解释的条文。凡条文本身的含义含糊或无法确定时，或者需对条文本身的解读正确性进行确认时，应参照整个条约的宗旨与目的。 上诉报告认为，第20条引言以明文表示的，与其说是该措施具体内涵本身，不如说是实行该措施的方式方法。对于适用GATT 1994第20条的分析要分两步，第一步，以该措施的特征为理由，暂定符合第20条（g）项规定；第二步，按第20条引言规定，对该同一措施的实行作进一步审议。上诉报告认为，专家组报告只将注意力放在条文本身上，而未关注措施的实施，是误入歧途。 海龟是否属于“可用竭的天然资源” ？ 上诉报告认为，“可用竭的”天然资源和“可再生的”天然资源并非是相互排斥的。活的物种虽从理论上说是可以“再生的”，但由于人类的活动，在某种情况下确实是可以耗尽。第20条（g）项中的“可用竭的天然资源”一词，实际上是50多年以前创造出来的，但其含义或所指并不是静止不变的。条约解释者必须参照国际社会当代所关心的环境保护来解读。按照条约解释的有效性原则，养护可用竭的天然资源，不论是有生命的还是无生命的措施，都属第20条（g）项范围。因此本案涉及的海龟，是GATT 1994第20条（g）项所指的“可用竭的天然资源”。 第609条与养护海龟之间的关系 第20条（g）项要求有资格引用者应是“关系到”养护可用竭的天然资源的措施。条约解释者在作认定时主要是看该措施与养护可用竭的天然资源合法政策之间的关系如何。上诉报告分析了第609条及其实施指令，认为第609条款与养护可用竭或受危及的物种合法目标之间，存在着密切而真正的关系，因此是GATT 1994第20条（g）项意义上的关系到养护可用竭的天然资源的一种措施。 第609条的实行是否构成“在条件相同各国之间无端的歧视”或“ 对国际贸易伪装的限制”？ 上诉报告认为，第20条引言的含义是：一项措施不能以“在条件相同各国间的任意的或无端的歧视”或者“对国际贸易伪装的限制”的方式实行，其宗旨是防止对第20条例外的滥用。上诉报告认为，第20条引言实际上是善意原则的一种表述方式。善意原则既是法律的一般原则，也是国际法的普遍原则，它制约着国家对权力的行使。善意原则的另一种实施方法，即禁止滥用权利，一国所主张的权利侵犯了条约所包含的义务，它必须善意行使。一个成员方滥用它自己的条约权利引起对其他成员方条约权利的破坏，也违反了该成员方的条约义务。 上诉报告分析第609条的实行，认为构成了在条件相同各国间的无端的、任意的歧视。 上诉报告的结论。第609条符合GATT1994第20条（g）项规定，并被承认有合法的环境目的；但是措施的实行在WTO成员方间采取了任意的与无端的歧视的方式，违反了第20条引言的规定。这些措施没有资格获得GATT 1994第20条提供的“例外”豁免。 上诉机关对海龟案的裁决具有两个方面的意义：一方面，以司法解释的方式协调贸易规则与保护环境间的冲突，解决了一个重大的立法难题。另一方面，丰富与发展了WTO的司法机制，在适用WTO各涵盖协议的条款时，用司法解释把WTO规则与一般国际法联结起来，把作为国际法渊源的国际条约，国际习惯，一般法律原则，判例以及国际公法学家的理论或学说，引为解释WTO法的渊源。因此在学者中出现了一个专用术语，叫“解释的渊源”（interpretative　sources）。 第十八章 WTO争端解决机制 GATT的争端解决机制 WTO争端解决机制述要 WTO争端解决机制的基本程序 WTO争端解决机制中的仲裁方式 WTO争端解决报告的法律效力 WTO争端解决机制与发展中国家 WTO争端解决机制简评 GATT的争端解决机制 GATT国际贸易争端的概念 GATT争端解决机制的演变 GATT的争端解决程序 GATT争端