2004年河南上市公司董事会与公司绩效实证研究.docVIP

　　2004年河南上市公司董事会与公司绩效实证研究 【摘要】本文以2004年在上海证券交易所和深圳证券交易所上市的33家河南上市公司作为研究样本，就2004年河南上市公司董事会与公司绩效之间的关系作了实证研究。 　　 　　一、文献回顾 　　 　　过去半个世纪以来，董事会一直是财务学家的研究焦点之一。财务学家认为董事会是公司最重要的内部控制机制，对公司的运作负有最终责任。但是，即使在西方发达市场经济中，公司董事会的治理效率也遭到一些学者和机构投资者的质疑。 　　（一）董事会规模与公司绩效 　　上世纪90年代以前，部分研究支持大规模董事会，认为大规模董事会可以提供多角度的决策咨询，帮助企业获得必要的资源，建立企业良好的外在形象，降低CEO（总经理）控制董事会的可能性。此外，大规模董事会可以避免任人唯亲，聘任有能力的外部董事领导公司。尽管如此，Lipton和Lorsch（1992）指出了大规模董事会的弊病：虽然董事会的监督能力随着董事数量的增加而提高，但是协调和组织过程的损失将超过董事数量增加所带来的收益。Jensen（1993）也宣称董事之间的“相互仇视和报复”可能会消弱董事会对CEO的监督和评价，董事数量超过七个或八个时，董事会就不能发挥应有的作用并易于受CEO控制。Yermack（1996）采用美国《财富》500强公司作为研究样本，发现公司绩效与公司董事会规模负相关。Eisenberg等（1998）采用芬兰中小公司数据、Jeff（1997）采用美国电力合作社数据也得到了相似的结果。但是，Bhagat和Black（1998）发现董事会规模与公司绩效之间的关系取决于采用何种绩效指标。和时代华纳等。 　　在我国资本市场，孙永祥和章融（2000）采集了1998年的517家上市公司作为研究样本，发现我国上市公司的董事会规模与公司绩效负相关，董事会规模越小，公司绩效越佳。沈艺峰等（2002）也发现PT公司和ST公司的董事会规模偏大。此外，何卫东、张嘉颍（2002）也证实了董事会规模与公司绩效负相关。 　　（二）董事会构成与公司绩效 　　代理理论认同外部董事的重要性，认为外部董事可以提高董事会决策的独立性、客观性和专业性。Daily和Dalton（1993）指出，外部董事有利于董事会履行其职责。一方面，外部董事可以提供多角度、多领域的建议，协助管理层规划和执行公司发展战略；另一方面，外部董事作为公司与外界环境连接的桥梁，能够凭借其声誉帮助公司获得必要的资源。但是以上观点也遭到另一些学者的质疑，他们认为外部董事缺乏足够的时间和专业技能履行自己的职责。Geneen（1984）指出，公司CEO控制了外部董事的任命权，并且外部董事的决策信息也来自于CEO，因此外部董事决策的独立性和客观性值得怀疑。 　　纵观西方研究文献，学者对董事会构成的研究是见仁见智。早期研究认为内部董事能够提高公司绩效，上世纪70年代以后的研究成果则存在一定的分歧：有些学者认为外部董事能够提高公司的绩效，而其他一些学者则证实董事会构成与公司绩效无关。Hermalin和ak和Li（2001）也证实新加坡上市公司的董事会构成与公司绩效无关。 　　即使在美国，独立董事的作用也不断受到社会各界的怀疑和批评。许多批评者告诫，美国公司董事会的制度设计阻碍了有效的监督。许多国内学者指出，由于我国上市公司的制度环境、市场环境与西方发达国家存在一定的区别，因此，独立董事能否改善公司治理结构，进而提高公司绩效仍是个未决问题。事实上，我国上市公司引入独立董事制度的时间较短，其效果仍有待未来验证，迄今国内实证研究成果也没有较统一的结论。 　　（三）董事会领导结构与公司绩效 　　关于董事会的另一个争论焦点是董事会的领导结构，即董事长是否应该兼任总经理。支持采用“两职合一”者认为：两职合一有利于提高信息沟通的效率和组织决策的速度，从而也有助于提高企业的经营绩效。然而，代理理论积极主张采取“两职分离”的领导结构。因为在代理理论看来，人具有天然的偷懒和机会主义的动机，为了防止代理人的“败德行为”和“逆向选择”，需要一个有效的监督机制。两职合一意味着要总经理自己监督自己，这与总经理的自利性是相违背的。于是，代理理论认为，董事长和总经理两职应分离，以维护董事会监督的独立性和有效性。Jensen（1993）主张公司采纳二元制的领导结构，CEO与董事长应由不同的人担任。美国股东协会和几个大型公共养老基金也大声呼吁上市公司进行两职分离的改革。Pi和Timme（1993）的实证结果证实分离CEO和董事长将提高公司绩效。但Brickley等（1997）则驳斥了该观点。吴淑琨（2002）以ROA（总资产收益率）作为衡量公司绩效的指标，发现一元制的领导结构与公司绩效负相关，但缺乏显著性。于东智和谷立日