IFRS9对我国上市公司财务报告影响分析.docVIP

　　IFRS9对我国上市公司财务报告影响分析 一、引言 　　2006年财政部发布了新《企业会计准则》，其中《企业会计准则第22号――金融工具确认和计量》（CAS 22）在很大程度上借鉴了国际会计准则理事会（IASB）发布的《国际会计准则第39号――金融工具：确认与计量》（IAS 39）。根据2010年财政部发布的《中国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图》（《路线图》），CAS未来的建设方向是在现有成果的基础上与国际财务报告准则（IFRS）持续趋同。与此同时，IFRS也在不断修订中，IASB于2009年宣布加快改进金融工具准则的步伐，并着手实施“替代IAS 39项目”，项目分为三个阶段，分别修订金融工具的分类和计量、金融资产减值以及套期会计准则，相关成果再加上金融工具终止确认项目的成果，陆续写入新的《国际财务报告准则第9号――金融工具》（IFRS 9），最终彻底取代现行的IAS 39。根据《路线图》的导向，IFRS的若干变化很可能在CAS中有所体现。对于我国上市公司而言，可能发生的新一轮会计准则变化将如何影响其财务报表呢？要回答这一问题，必须先了解IFRS9和CAS22的具体差异以及我国企业执行现行准则的现状。本文正是围绕以上问题进行分析。 　　二、IFRS9与CAS22比较与文献综述 　　（一）IFRS9与CAS22比较 　　2009年7月，IASB发布了降低金融工具会计准则复杂性综合项目第一阶段成果的征求意见稿IFRS9，并于2009年正式发布，IFRS9中关于金融工具分类和计量的条款与我国现行CAS22相比，主要有以下方面差异：第一，金融工具分类标准。IFRS9和CAS22对金融资产的分类标准均有两点，前者包括企业管理金融资产的业务模式和合同现金流量的特征，后者包括企业持有金融资产的能力和管理层意图。“业务模式”是IFRS9中的新概念，是指主体持有金融资产的目标是收取合同现金流而不是在合同到期前将其出售获取利得，合同现金流量特征则是指金融资产的合同条款只能在特定日期获得本金及未到期本金的利息。第二，金融工具的类型。根据上述分类标准，IFRS9将金融资产分为两类：以公允价值计量（以下简称A类）与以摊余成本计量（以下简称B类）两大类，前者又可进一步分为以公允价值计量且其变动计入损益（以下简称A1）以及以公允价值计量且其变动计入其他综合收益（以下简称A2）两类，而CAS22则将金融资产分为四类：以公允价值计量且其变动进入当期损益的金融资产（以下简称Ⅰ类）、贷款和应收款项（以下简称Ⅱ类）、持有至到期投资（以下简称Ⅲ类）和可供出售金融资产（以下简称Ⅳ类）。第三，公允价值选择权。CAS22规定适用公允价值选择权的情形包括：以消除或减少资产负债处理不匹配引发的相关利的或损失在确认或计量方面不一致的情况；金融资产以公允价值为基础进行管理；嵌入式衍生金融工具作为单独的衍生工具处理。IFRS9仅保留其中第一点，取消了后两点。此外，嵌入式衍生工具的混合工具不再需要拆分确认，而是根据混合工具的整体合同现金流量特征进行判断。第四，重分类标准。CAS22禁止会计主体在初始分类后在Ⅰ类和其他三类金融资产间进行重分类，IFRS9规定如果主体有关金融资产的业务模式发生改变，可以在A类和B类金融资产之间进行重分类，但不允许A1和A2之间重分类。第五，公允价值变动的确认。IFRS9规定企业制定的非交易性权益工具，以公允价值计量，且其变动计入“其他综合收益”，即使将来出售该笔权益投资，也不得将售价与持有成本的差异转入当期损益。CAS22规定，可供出售金融资产的公允价值变动计入“资本公积――其他资本公积”，并允许在金融资产出售时将其转出至当期损益中。 　　（二）金融资产分类准则文献综述 　　该领域相关理论研究主要包括以下两方面： 　　（1）会计准则理论研究。从国内相关理论研究来看，对IFRS9在国内的适用性，存在一些争议。有一些理论研究分析比较了IFRS9和IAS39的异同，如：孙晓民、汪裕川（2009）、袁皓（2009）、杨大治、刘晓佳（2010）、王芷萱（2010）等，其中杨大治、刘晓佳（2010）在差异比较的基础上还阐述了IFRS9对我国商业银行的影响，具体包括资金业务盈利模式、监管指标、信息披露和系统建设四方面。还有一些理论研究分析了IFRS9本身的优缺点及其在我国的适用性，正面的观点如：刘永泽、王珏（2010a）探讨了金融工具两分类的优点，具体包括：符合分类、确认和计量的内在规律并能降低操作的复杂性，能适应金融工具不断创新的需求、预期能提供更相关的财务信息，在此基础上，就保障会计准则的持续趋同，进一步完善非活跃市场条件的公允价值计量以及财务指标的改进等方面提出了建议。相对的，也有不少学者对IFRS9在我国的适用性存在疑虑：廖懋嘉（