国有企业混合所有制改革中高管激励方式选择.docVIP

　　国有企业混合所有制改革中高管激励方式选择 【作　　者】 李春玲（博士生导师），李瑞萌，李 念 【单位】 燕山大学经济管理学院，河北秦皇岛066004 【摘　　要】 【摘要】以2011 ~ 2014年沪深两市A股主板国有上市公司为样本，实证分析国企混合所有制改革中不同控股方式下股权激励和薪酬激励对企业业绩的影响，结果显示，在国家相对控股方式下股权激励和薪酬激励都可以提升企业价值，在国家绝对控股方式下股权激励未能发挥效果，薪酬激励可以提升企业价值。这一结论对于国企混合所有制改革中如何选择适宜的高管激励方式、建立完善的公司治理机制具有参考意义。 【关键词】控股方式；混合所有制改革；股权激励；薪酬激励 【中图分类号】F272.3 【文献标识码】A 【】1004-0994（2016）33-0033-4我国国有企业经过几轮改革，已形成了多元化的产权结构。然而国有企业在运行中仍存在很多深层次问题，“一股独大”、政企不分等问题尤为突出（胡洁，2014）。实施股权多元化可以完善企业治理结构和内部运行机制，这是我国国有企业改革的重点。国有股可以以绝对控股、相对控股或参股形式存在（刘崇献，2014），高管激励方式在不同控股方式下发挥的作用也不尽相同，新的股权结构只有匹配合适的激励模式，才能使混合所有制改革尽快发挥成效，获取改革红利。本文将从混合所有制改革的背景出发，探讨国有企业不同控股方式与高管激励的最优匹配。 一、文献回顾 高管激励方式主要有显性激励和隐性激励，显性激励有短期薪酬激励和中长期股权激励，隐性激励包含声誉激励、在职消费等。由于隐性激励不易被察觉且数据难以获取，本文主要研究显性激励。 激励方式与业绩的关系主要有三种观点：正相关、负相关和无关。Carl et al.（2003）、Coles和Li（2010）发现股权激励可以带来利润增长，提升企业价值。我国学者程仲鸣等（2008）和刘广生等（2013）也发现实施股权激励后，企业价值有所提升。薪酬激励方面，Coughlan et al.（1985）和刘绍娓等（2013）都实证得到高管薪酬与公司价值显著正相关的结论，持类似观点的还有杨蕙馨等（2006）、曹郑玉等（2007）、周仁俊等（2010）。然而，Hak et al.（1995）的研究表明股权激励不利于企业业绩增长。俞鸿琳（2006）指出，国有上市公司中股权激励与企业价值负相关。王锐等（2011）和项豫等（2015）也发现国有企业实施股权激励后并未带来企业业绩的增长。此外，Fama et al.（1983）也得到薪酬激励与业绩负相关的结论。还有学者认为激励方式不影响企业业绩。Kadany et al.（2006）研究指出股权激励与公司业绩无关。程利敏（2012）的实证结果表明，薪酬激励和股权激励与企业业绩都没有明显的相关关系。现有的研究成果显示股权激励实施效果不如薪酬激励，而且股权激励易受产权性质的影响。 部分学者就激励效果不显著的原因进行了分析。Hart（1995）认为大股东会影响管理层决策的制定及实施，进而降低股权激励效果。潘颖、聂建平（2010）研究发现大股东对中小股东利益的侵占和内部人控制问题将损害股权激励实施效果。Eric Van den Steen（2005）则具体指出了委托人控制权和代理人激励之间存在冲突，这种冲突会对激励效果产生影响。夏纪军、张晏（2008）认为相对于政府大股东，私人控股企业没有政企不分的问题，而且大股东的目标与企业利润最大化目标更趋于一致，因此在国有控股企业中，大股东控制权与股权激励的冲突使得股权激励失去效果。此外，邵帅、周涛、吕长江（2014）以经历了国有和民营产权性质的上海家化公司为例，发现国有产权性质下股权激励设计倾向于福利性，主要是因为国企中过多的政策限制、行政干预等影响了激励效果的发挥。张敏、王成方、刘慧龙（2013）研究还发现，政府干预所导致的冗员负担弱化了高管薪酬与企业业绩之间的关联，因此减少政府干预对于建立有效的高管激励制度有重要意义。上述文献表明，大股东的存在、政府干预等会对管理层激励效果产生负面影响，使得在不同的控股方式下激励方式发挥效果也可能不同。 目前对不同高管激励方式与企业业绩关系的研究得到的结论不尽一致，多数研究认为在国有企业中实施股权激励效果不甚明显，上市公司中薪酬激励效果较好。虽然很多学者对研究对象进行了产权性质划分，但是没有考虑国有企业特殊的政治背景以及由此产生的一系列问题，也没有就影响激励方式发挥作用的根本原因进行深入分析。因此，本文以国有上市公司为研究对象，创新性地将高管激励问题放入混合所有制改革的情境中进行研究，通过对国有控股方式进行划分，探讨不同控股方式下的最优高管激励方式。 二、实证研究设计 1. 研究假设。目前