地方大学院校转型发展模式的评述与重构.docVIP

　　地方大学院校转型发展模式的评述与重构 　　地方本科高校转型发展是一个富有改革意义的话题， 国内外对此进行了深入的理论研究和实践探索。 如国外学者提出了威斯康星思想、高等教育大众化理论、三螺旋理论等，教育界也进行了长期的实践探索、应验和修正；国内学者近一二十年来也提出和深化了一些转型发展理论，部分地方本科高校还进行了一系列自主探索。 2014 年 6 月， 国务院发布了《关于加快发展现代职业教育的决定》（下文简称 《决定》），标志着地方本科高校转型发展正式成为国家战略决策，进入政府引领下的主动探索阶段。然而，部分高校和人员因对转型发展的方向、内容、目标、方法、路径等不够明了，出现了不敢转、不愿转、不知道往哪里转、不知道怎么转等问题[1]. 因此，有必要对地方本科高校转型发展的模式进行分析、总结和重构。 　　一、地方本科高校转型发展模式评述 　　（一）地方本科高校转型发展模式及其分类 　　地方高校转型发展模式，就是可供地方本科高校参照、借鉴或学习的经典方式方法体系。 　　20 世纪初，范海斯在担任威斯康星州立大学校长时，通过传播知识和推广技术、提供专家咨询服务等方式，将高校直接服务社会的理念发扬光大，后人对威斯康星大学的办学理念和经验加以总结，称之为威斯康星思想[2]. 刘献君从高校服务社会的职能出发，提出了教学服务型大学的概念，指出地方本科高校应以服务地方为宗旨，培养地方需要的应用型人才，并形成为地方全方位服务的体系[3];王玉丰认为教学服务型大学是地方本科高校转型发展的阶段性目标趋向，并提出地方本科高校转型发展存在渐进式转型和跃进式转型两种演进方式[4];陈新民根据地方本科高校转型前期的不同表现，提出自然催变式、脱胎跨越式、中间跳变式三种基本转型模式[5];王鑫、温恒福从组织变革理论出发，提出断裂式、分布式和协作式三种转型发展模式[6]. 　　20 世纪 70 年代， 美国教育社会学家马丁特罗等人提出了高等教育大众化理论，认为高等教育发展要经历精英-大众-普及三个阶段， 总结了高等教育大众化的四种典型发展模式， 即传统精英主义模式、传统扩张主义模式、精英主义改革模式和扩张主义改革模式，并认为扩张主义改革模式应该是高等教育大众化的主流模式[7]. 　　20 世纪 90 年代， 美国学者亨利埃茨科瓦茨提出了三螺旋理论， 他认为高校-产业-政府三方应当相互协调，形成动态三螺旋，创业型大学在三螺旋的形成中起着十分重要的作用，在创业型大学的美国模式中，创业活动是研究的延伸，集中在部分易于与产业对接的院系或学科专业，是非全局性的，在欧洲模式中，创业活动是教学的延伸，积极探索在如何干好自己的事业中创新，是全局性的[8]. 顾永安等人认为走创业型大学之路是地方本科高校转型发展的理念和模式选择[9]. 　　本世纪初， 潘懋元等人参照国际教育标准分类法，提出地方本科高校应定位为应用型本科，面向行业设置专业，为地方培养应用科学理论从事高技术要求工作的应用型高级专门人才[10]. 石伟平、夏建国等人根据生产技术的发展趋势，借鉴德国、日本、英国、中国台湾等国家（地区）的应用技术大学模式，指出技术本科教育是与传统本科教育（包括高等科学教育和高等工程教育）并行于高等教育系统的第三类教育类型[11][12]. 部分升本较早、具有行业背景的新建地方本科院校因基础较好、具有校企合作的传统和培养应用型人才的经验，率先举起了应用型的大旗，于 2002年发起成立了全国工程应用型本科教育协作组,进行工程应用型本科教育改革和发展研究[13].部分升本稍晚的非行业高校，为解决发展过程中遇到的诸多困难，也先后开始主动探索转型发展，走出了校企合作、校地互动等创新发展之路。 《决定》出台后，教育部指出转型发展 可以是学校里的绝大部分专业都转型，也可以是其中一部分专业转型[14]. 河南、湖北、浙江等地相继出台了支持转型发展的政策和措施，确定了一批整体转型和部分转型试点高校。 　　上述转型发展模式，是根据不同的分类标准进行分类的结果。 威斯康星模式，以及教学服务型大学模式，是根据大学的职能进行分类；应用型本科模式，是根据知识生产方式分类；技术本科模式，是根据知识的类型和知识生产方式分类； 传统精英主义模式、传统扩张主义模式、精英主义改革模式和扩张主义改革模式，是根据大学的价值取向和发展方式分类；创业型大学的美国模式和欧洲模式，是根据创业面的广度和发展路径分类； 渐进式转型模式和跃进式转型模式，是根据演进方式分类；自然催变模式、脱胎跨越模式、中间跳变模式，是根据转型的动力和发展方式分类；断裂式、分布式和协作式转型发展模式，是根据发展方式、广度、深度和资源分类；整体转型模式与部分转型模式，是根据转型的广度分类。 　　除此之外， 还有一些其他类型的转型发展模式，如：内源型模式和外源型