大陆与台湾有关旅游合同特殊法规则的评析.docVIP

　　大陆与台湾有关旅游合同特殊法规则的评析 一、问题的提出 　　就大陆法系国家或地区而言，旅游合同素有包价旅游合同与代办旅游合同之区分。就前者而言由旅行承包人提供本次旅行有关之整体给付，包括交通工具、餐宿、观光等等，而不必自己(指旅游者)出面个别与为给付之人(如饭店、航空公司)缔结租赁或运送契约，若在旅行期间发生问题，均由旅行承包人负责，而于后者旅行社则更多地处于中间人或代理人之地位，替旅游者预订机票、酒店。两类旅游合同给付内容的差别也导致了法律适用规则的不同。对于包价旅游合同，在法律没有专门对其作出特别规制之前，旦缔约双力一发生争议其作为无名合同往往要参照适用与其性质最为相似的有名合同的规定。有鉴于此，学界先后提出了委托合同说、行纪说、居间说、承揽合同说、混合合同说等诸多学说来解决其法律适用中出现的难题，但以上学说都无法准确、全面地涵孟包价旅游合同的内涵，亦无法在司法实践中解决其所特有的争议。因此在20世纪70年代之后，具有成文法传统的大陆法系国家与地区(诸如德国、日本、我国台湾地区)纷纷掀起了包价旅游合同有名化的运动②，或将其纳入民法典债编或制定特别法，以实现为当事人提供多样化交易选择并降低交易成本，为裁判者提供公正裁判的标准、公平分配交易风险、填补契约漏洞回以及对特定群体的利益进行保护等口的。至于代办旅游合同，则由于其适用合同法己有关于委托合同与居间合同的规定己足，故无专门立法之必要。而于我国而言，因1999年颁布实施的《合同法》中并无关于旅游合同的专章规定，故包价旅游合同在我国直作为无名合同而存在。但随着旅游行业的迅速发展以及在旅游合同履行过程中争议的不断增加，原有的合同法规则早己不堪敷用。 　　最高人民法院虽于2010年11月1日出台了《关于审理旅游纠纷案件适用法律若十问题的规定》(以下简称为《旅游纠纷司法解释》)，但仍缺乏对于旅游合同系统化的规定，因此包价旅游合同的有名化就成为学界与实务界翘首以盼之迫切事项。2013年4月25日，我国通过并颁布了《旅游法》，其中专设第五章旅游服务合同，主要围绕包价旅游合同进行了相应的法律规则设计，从而标志着包价旅游合同在我国己经完全实现了有名化，实为祖国大陆旅游法学界值得庆贺的件大事。再将视野投放至我国台湾地区，鉴于民众参加团体旅行力一兴未艾，纠纷意外不断，自有明文承认其为有名契约，稗便遵守之必要[3]，故其当局早在1999年修正民法债编时就于第二章各种之债中增设旅游合同之规定(第八节之)，率先实现了旅游合同的有名化。 　　虑及两岸民法本属同源，且我国台湾地区有关于旅游契约之法规则在祖国大陆旅游服务合同立法过程中具有定的参照意义，因此在祖国大陆成文法己出台的背景下，本文着重就祖国大陆与我国台湾地区有关于旅游合同立法例之文本比较，并适当结合学者相关学说，以期对两岸旅游合同法的趋同和差异有个概括的了解。 　　二、两岸关于旅游合同总体立法体例之比较 　　如果从宏观上进行把握，祖国大陆旅游合同之立法共涉及《旅游法》第57一75条共计18个条文(外加第111条对《旅游法》所涉及特定法律概念之解释)，我国台湾地区则为民法债编第514条之1至514条之12共计12个条文，总的来说两岸旅游合同条文数都不算太多，在定程度上体现了潘德克吞抽取公因式立法模式高度抽象之特征。而就具体内容而言皆涉及包价旅游合同概念之界定，旅游合同所应书面记载之事项，旅行社与旅游者之间的权利义务关系(主要聚焦于旅游者与旅行社的对旅游合同单力一变更权、解除权、终止权)，旅游者之协力义务以及旅游社对于旅游服务定品质之保证责任。为滋明确，特将两岸旅游合同立法之主要内容以及具体所涉条款列明表格如下: 　　 　　由以上列表可见，两岸旅游合同立法在总的立法体例以及条文所涉之具体内容上都有很大的相似性，尤其值得注意的是两岸对于包价旅游合同之概念界定几乎不存在任何差别都强调旅行社安排行程为必要服务，除此之外至少提供包括餐饮、住宿、交通、游览等服务，惟祖国大陆比我国台湾稍严，要求后者给付至少为2个以上，我国台湾地区只要求最少1个。两者最大的差异无非是现有法律体系的区别，祖国大陆通过特别法即《旅游法》规定旅游合同之内容，而我国台湾地区则将其纳入了民法债编，考虑到祖国大陆正在筹谋制定《民法典》，未来将旅游合同法之内容回归民法典仍不无可能。但如果仔细探究两岸之立法例仍可发现二者在具体法规则的设计以及合同双力一权利义务的分配上仍有细微的差异，而以上差异正是本文所需要着重加以探讨之地方，以下将进行详细叙述。 　　三、祖国大陆 《旅游法》有关旅游合同特殊法规则的评析。 　　就祖国大陆此次关于旅游合同之立法而言，立法者针对司法实践中之常见纠纷、大陆旅游行业发展之现状以及结合自身的民法体系制定了许多富有特色的立法例，颇具前瞻性与建设性，故本部分就专注于以上