实证经济学分析的局限性和规避探讨,经济思想史论文.docVIP

　　实证经济学分析的局限性和规避探讨,经济思想史论文 　　实证经济学主张经济研究不应受到研究者主观价值判断的影响，应客观地研究经济问题以得到无主观偏误的科学结论。实证分析通常以逻辑实证分析与经验检验这两个既相互关联又相互补充的方法应用于同一项研究中，并已取得主流和显着的地位。然而，不少研究者对实证分析的无主观偏误的实证精神与效果存在疑虑。比如，苏振华、邹方斌（ 2007）认为实证经济学的方法相对于其研究的对象的复杂性而言存在诸多局限，并强调实证分析的价值在于实证研究的现实性与实践意义； 赵志君、张文中（ 2012）认为宏观经济模型的理论局限与逻辑错误源于完全竞争性假定条件，而引入经济主体的异质性对解决理论与实证中的困境具有重要作用； 斯蒂格利茨（ 2013）的近作令人惊奇且清醒地意识到，一向以客观、公正、仅回答是什么的实证经济学及其从业者都存在维护既得利益、过度宣扬市场效率至上以及掩盖通过权利租而侵 占 他 人 利 益 的 不 平 等 的 事 实； 张 屹 山（ 2013）对资源-权力-分配-资源这一利益分配的分化态势进行了基础性研究，暗示了经济学的实证研究，其实是缺失了客观与公正性； 等等。 　　通过对既有文献的逻辑梳理与系统性整合，就实证研究的一般过程而言，我们发现，实证分析因研究者的利益关切或偏好而存在选择性假设、碎片化研究、逻辑谬误等问题； 而且数理工具形式化分析的局限性和作为对逻辑实证命题进行经验检验过程中所存在的论题与论据的不匹配问题，不能改善实证主义的偏误，却放大了该问题的严重程度。实证的客观公正的精神缺失问题并未引起研究者从整体上给予充分地关注。 　　本文无意挑战实证主义的科学合理成分与权威，而是以均衡分析为例，探讨研究者因客观甚至主观上的倾向性给实证分析方式带来的局限性，分析该类问题对理论与实践造成的不利影响，并就规避实证分析的局限性提出看法。 　　一、选择性假设与经济学的局限 　　 　　在理论研究中，对复杂的现实进行有选择地抽象是必要的，但这对提出不同的命题的影响也是致命性的。本文之所以以均衡分析为例进行探讨，原因在于，均衡分析是当前主流经济学广泛且深入运用的基本方法，它在经济研究中具有基础性、难以撼动的地位。 　　均衡的理念在于对事物的稳态的信仰与追求； 均衡的分析立足于对事物质变范围内的量变的研究，对事物质量互变的作用机制及其动态未能触及，从而造成研究者世界观的狭隘性和价值观的扭曲。因此，为了进行均衡分析，经济学家把有差异的经济主体抽象为同质的、近于仅具有动物本能的理性人,而将人们在财产权利、理性程度等方面的异质性视为随机分布的外生变量； 对效用或偏好、技术及规模报酬等因素进行具有优良数学性质的约定或公理性假设。在此基础上，进行严密的逻辑推理，得出符合某种逻辑关系的精心雕琢打磨的工艺品般的定理、规律.为了实现理想中的均衡及其条件，逻辑实证研究被迫抛弃那些难以解释清楚的内生性变量，做法就是将这类变量约定为外生变量。这种基于特定目标而过滤现实条件的选择性假设在研究中存在两方面的问题。 　　第一，由于割舍了经济主体间的社会关系及其相互影响，也抽象掉了经济主体的理性程度对其行为优化程度的影响（ 林毅夫，2004） ,均衡分析不仅难以发现由行为主体间行为能力的差异所造成的收益分配与成本分摊上的不对等（ Boyce,1994;斯蒂格利茨，2013） 和权力结构与利益分配格局的内在一致性（ 张屹山，2013） ;而且，由于远离问题的核心，囿于一些随机性和外生性因素，仅在外在条件上做因果互为循环的论证，这种分析给经济社会中的贫困、持续不平等、环境退化等难题找到临时避难所，使其淡出主流经济学的势力范围，还产生一些意欲掩盖这类问题的学说、观点及方法（ 斯蒂格利茨，2013） . 　　第二，应用经济学的研究无法解释为何垄断厂商能均衡于长期获得超额利润，而竞争性厂商却不能，更不要奢谈将垄断厂商均衡理论统一到一般均衡的分析框架之中； 自然，其研究成果未能给经济结构调整与社会改革预备出适当的理论依据及蓝图。 　　正如科斯教授所批评的那样，由于忽视了人的社会属性、制度的存在及其经济意义，经济学发展起来的理论仅仅是一种对最优选择的自发式计算。因此，基于有选择的不切实际的假设而推出超乎想象的逻辑命题，因其仅为极端条件下的个例而远离现实（ 既不能有效地解释现实，也不能被现实充分地解释） ; 被忽视的现实因素及其影响（ 比如制度、信息、权力等） 将在命题与结论中难以找到，从而大大降低逻辑实证分析的解释力与科学性，在经验实证中，也面临难以通过显着性检验的窘境。相对现实及实践的需要而言，经济学面临理论的贫困。 　　二、碎片化研究与利益相容的缺失 　　 　　基于同一事实，不同研究者为了分析或处理问题的方便而舍弃一些变量，这种选择性成为实证分析的必