我国会计司法鉴定体制的发展.docVIP

　　我国会计司法鉴定体制的发展 随着我国司法改革的不断深化，特别是强有力的审判方式改革，极大地推动了司法鉴定制度的发展，在现代司法鉴证行为中，司法鉴定是查明案件事实的基本手段，在证据采信中居于核心地位，具有特殊的意义。会计司法鉴定是司法鉴定的重要组成部分，现代经济社会中与会计鉴定相关联的（会计）数据证据，是许多诉讼案件审判的基本证据，因此，会计司法鉴定体制的改革与发展，是司法鉴定制度的发展与完善的必然要求，并成为了维护司法程序，改善司法环境，树立司法权威，提高司法效率并实现司法公正的重要内容。有鉴于此，依照司法鉴定工作发展的内在科学规律，以司法鉴定体制发展趋势为依托，变革和发展现行会计司法鉴定体制，既是完善诉讼证据制度的需要，也是司法鉴定的基本规律发展所决定的。 一、国际司法鉴定制度的发展趋势及其对会计司法鉴定的影响 西方主要国家的司法鉴定制度经历了由兴起到法定化，并逐步完善的发展历程。各国的司法制度充分体现了其诉讼制度和证据制度的差异与特征，反映在司法鉴定中就呈现出不同的形式。主要包括如下类型：依据鉴定机构设立的不同，基本可分为集中性和分散型；依据确认鉴定主体资格的原则不同，可分为鉴定人主义体制和鉴定权主义体制；依据各国司法鉴定的启动权和决定权的不同，可划分为当事人委托鉴定制度和司法官授权鉴定制度；依据司法鉴定在诉讼活动中的角色不同，可分为英美法系的对抗制和大陆法系的中立制（杜志淳，2002）。由于司法鉴定制度是司法制度的组成内容，受到一个国家的上层建筑及其政治法律制度的约束，因此，各种不同方式充分体现了不同国家司法鉴定制度的特征，亦是各具特色、各有短长。 比较具有代表性的是集中型与分散型鉴定体制。集中型司法鉴定体制是法官职权主义的作用居于主导地位，这种作用可以使鉴定工作能够不受诉讼双方利害关系的影响而客观地进行，有利于提高鉴定结论的科学性、公正性和权威性。而这种制度也有其固有的缺陷，由于法官和部分鉴定人之间委托关系的固定化，容易使鉴定人产生迎合法官的预判来制作鉴定结论的心理倾向，当事人的请求权对法官的约束力较小，当事人的积极性不高，当事人权利的保护力得不到充分实现；分散性的司法鉴定体制和鉴定人的当事人化，使控辩双方自己便于掌握鉴定的主动权，双方可各自选任自己的鉴定人，实质上是把鉴定结论当作有利于自己一方的证据，这种鉴定制度可以借助处于对立面的当事人双方的相互机制，使对诉讼两方面的鉴定事实和意见都能得到充分的注意，有利于全面揭示案件的客观事实。但鉴定人当事人化使鉴定结论带有极大的倾向性，同时可能出现由于不同程序、不同标准等，出现截然不同的鉴定结论而引起鉴定纠纷，导致反复鉴定的多发，使人们对鉴定结论的科学性和公正性深感怀疑，从实际情况看，其鉴定结论的权威性和公信力远逊于集中型的司法鉴定制度。现今经济全球化的浪潮推动了国际司法鉴定理论与实务的迅猛发展，海洋法系和大陆法系国家的司法鉴定制度出现了日益趋同的变革倾向，因此，会计司法鉴定作为司法鉴定的一个专门领域，必将受到司法鉴定制度改革的重大影响。 （一）国际司法鉴定体制的发展趋势 1.鉴定机构由统一管理向中立地位转变。正是基于对不同鉴定制度利弊的认识，近几十年来，各国努力从别国的司法鉴定制度中汲取优点，以改革自身鉴定制度中的弊端。一些海洋法系国家的鉴定机构正在由统一管理向中立地位转变。如美国开始强化对鉴定机构和鉴定人的统一管理和行业管理等方式，强调鉴定机构和鉴定人的中立地位，遏制司法鉴定的过分当事人化。 2.由放任的鉴定人制度向法定的鉴定机构转变。目前一些国家正在实施由放任的鉴定人制度向法定的鉴定制度转变的改革。英国目前已由完全自由放任的鉴定人制度，改为由英国的内务部统一指定六个地方研究院作为法定的鉴定机构，这些机构完全独立于警察和司法部门，以保障鉴定工作的中立、客观。 3.从司法、监察系统逐步向中立与中介机构转移。过去一段时期司法鉴定活动隶属于司法或执法部门，容易受到司法、执法行为的干扰，降低鉴定结论的可信度，也不利于鉴定资源的优化和合理配置。现在澳洲的司法鉴定机构和鉴定人完全独立，鉴定机构不隶属警察、司法等执法部门，鉴定人不具有官方身份，仅以科学（技术）工的身份为解决诉讼涉及的科技问题而提供诉讼服务，在参加诉讼活动时处于中立地位，这无疑提高了鉴定结论的可信度。 （二）国际司法鉴定体制对会计司法鉴定的影响 1.两大法系制度对会计司法鉴定产生了明显的影响。由于两大法系国家和地区的法律渊源不同，司法制度以及诉讼理念也有所差异。在大陆法系国家和地区，司法鉴定人通常被定位在接受法院和法官的委托，依照专门知识和经验法则，对具体诉讼中需要鉴定的事项实施专业判断和报告的人，是利用专门知识帮助法院或法官进行识别活动的人。①因此，在大陆法系国家和地区，法务会计师一般是充当会计鉴定人，为法庭提供会计