文化塑造身体的表现及其反思.docVIP

　　文化塑造身体的表现及其反思 　　绪 论 　　从建构论立场看身体，可以发现文化对身体的塑造已进入到如此全面和深刻的地步，它能更好地解释很多为本质论对身体的不可解之处。但是仅仅解释是不够的，正如马克思所说，以往的哲学家只是解释世界，但问题在于改造世界。 　　建构论和本质论本身并非完全对立，它们只是从不同视角展开了对身体的阐释。从寻找人类全面自由解放这个角度出发，以建构论探讨文化对身体的塑造之时，以本质论为镜反观其自身的局限，能更好地展现彼此的理论价值和实践意义。从某种意义上说，建构论对文化塑造身体深入的程度与广度，其边界正是与本质主义对话的接壤之处，但也正是因此，我们才可以较好地将建构论和本质论两者结合起来。 　　为此，本文首先从建构论关于文化塑造身体表现在哪些方面入手进行梳理，在梳理过程中揭示文化塑造身体与人类的自由解放之目标的悖论所在。下面我们借鉴雷蒙德威廉斯关于文化的三重定义来梳理文化对身体的塑造。这三重定义分别是：人类的一种完善过程；知性和想象作品的整体；整体的生活方式[1]。从作为知性和想象作品整体这一重定义来看，人类的各种理论、科学、艺术成果都是文化的重要构成部分，其中也包括关于身体的书写或称身体写作；社会生活和文化对身体的塑造，而作为人类完善过程则可视为这种社会生活整体的历史展开，故可将第二和第三重定义合并。 　　一、身体叙事在文化塑造身体方面的表现 　　身体写作主要是用来指称我国当代女性写作中有关身体的书写。20世纪90年代中期以来，我国大陆女性写作高潮涌现，其中尤以2000年前后的棉棉、卫慧等所谓的美女作家，以及2003年所谓的木子美现象为盛，学界对其评论褒贬皆有。 　　其中，一部分学者对身体写作持否定、贬斥立场，其理由概括起来主要是,所谓的身体写作并非女性主体意识确立的自我表达和诉求，而要么是对中国传统文化和极左时代的禁欲文化不正常的身体观念在新的历史条件下的颠倒的恶性表现（陶东风）；要么只是有关性经验的写作，且这种写作并没颠覆传统意义上男性在性关系方面占据支配地位而女性处于边缘地位的结果，且在消费文化的驱动下女性沦为男性目光凝视之下的他者。与之相对，另一部分学者则为身体写作寻找当下存在的意义，其观点概括起来主要为，身体写作具有独特的价值取向和审美情趣，开拓了新的写作空间，进而为突破男权视域或者某种大一统的文学权威提供了出口，从而展现出一种历史必然性[2]。 　　在涉及到对性的表述时，我们需要区分一下色情作品和色情描写。色情作品的词根在希腊语中的意思是爱，意味着松散的性刺激的。罗丹的雕塑《吻》会被很多人认为是色情艺术品。然而，色情描写则将性的明确性推向极致。 　　由此定义来看，上述国内对女性身体写作的争论，简单来说，维护的是其在色情作品上所具有的独特意义，贬斥的是其沦为色情描写将性单向度化并推向极致使性本身丧失的偏狭。 　　其实，身体写作不仅局限于当代女性作家对身体的书写，它也一直与文学和文化紧密相连[4]。当代女性作家对身体的书写只是让身体从传统的隐性存在转变为当下的显性存在从而引起外界的关注而已，这当中当然有消费主义文化和视觉文化的推波助澜，而现今文学书写与身体关系的独特之处在于，身体书写面临着现代性和后现代境遇从而成为人类需要共同面对的问题，而不能简单站在女性立场视之。就中国现当代文学史上的整个身体叙事而言，笼统来说主要经历了前先锋、先锋和后先锋三个时期。在第一个时期，身体叙事表现为突出的政治化和意识形态化，在作为主流的革命文学的现代性革命伦理话语中，个体身体沦为工具，多元的、个体化的、感性的、非政治性的、形态各异的身体感觉和身体描写基本上是缺席的。 　　这种对身体千人一面的叙事表现的是一种无产阶级的生产性身体，其内核是男性中心主义，它对男性和女性都是一种压迫（当然它在当时革命要求占主要的历史时期自有其必然性）。在第二个时期，身体叙事出现重大转折，进一步消解了政治性和现代性对身体的规训，其消解行为主要向民间文化和抽象人性两个方向行进。到第三个时期，身体叙事则走向私人化和消费化，这才出现了20世纪90年代林白的《一个人的战争》、陈染的《私人生活》等私人化写作。这种私人化写作可以看作是对第二阶段消解宏大叙事的延续，继而出现的卫慧、棉棉等所谓的美女作家的身体写作则明显表现出被商业裹挟的嫌疑[5]。 　　二、作为社会生活整体的文化在塑造身体方面的表现 　　在这一部分我们主要讨论塑造人的身体外表和行为的一系列社会和文化因素，包括身体技术、话语权力与身体、身体在流行文化和大众传媒中的表征方式、身体作为表达和僭越的媒介和赛博主义等方面[6]。 　　身体技术是由法国人类学家马塞尔莫斯提出来的，这一概念描述了人们在不同社会了解如何使用自己身体的种种方式。其主要观点认为：身体的行为是因为历史和文化条件而不同的，是后天获得