科学哲学家和社会学家对证伪主义的完善与批判历程.docVIP

　　科学哲学家和社会学家对证伪主义的完善与批判历程 　　证伪主义是20世纪最重要的科学哲学思想之一，它深深影响了当代社会科学的研究模式。在目前许多社科研究方法教材以及影响力较大的学术期刊中，我们都能看到证伪主义的核心方法论位置，如彭玉生所说：目前科学界比较普遍接受波普尔的证伪主义，又称后实证主义〔1〕. 　　不少社科研究者不满于证伪主义模式的社会科学研究，认为后者过于形式化，丢失了社会科学研究的意义，然而由于知识背景的原因，他们很难在研究逻辑的层次对后实证主义模式展开批评。笔者认为，在目前社科领域中的大量证伪主义经验研究中，的确存在着不少未能真正做出知识贡献的研究，然而这种现象为何会出现，在研究逻辑的严谨性与研究意义的丰富性之间究竟存在着什么样的冲突，这些问题始终没能得到阐明。实际上，在波普尔提出证伪主义之后的几十年里，西方科学界、科学哲学界、知识社会学界围绕着证伪思想进行了许多讨论，这些讨论曾经也正在引发西方社会科学界对于学科方法与学科本质的新理解。对这些讨论进行必要的回顾和了解，有助于我们更全面认识证伪主义的作用和局限，从而能够更加合理的结合和运用各种研究方法，并促进不同风格研究者之间的沟通。 　　一、证伪主义与科学实践 　　波普尔初提出证伪主义之时，逻辑经验主义者艾耶尔和亨普尔等人就已经提出了反对意见。亨普尔认为，既然没有一个理论可以被完全证实，那么也就没有一个理论可以被完全证伪。他举例说道，任何化合物都存在某种溶剂这种命题就不可能被波普尔那种办法所证伪，但如果人们把这个命题视为形而上学，大概科学家们不会同意。很容易想象，对于指导科学研究来说这种命题会起到什么样的重要作用，然而如果用严格的证伪主义来考量，这种命题就不属于科学范畴了。 　　亨普尔对证伪主义的质疑来自于具体的科学研究实践，有许多科学家、科学史学家和知识社会学家也用实际的例子表达了对证伪主义的怀疑。诺贝尔物理学奖获得者斯蒂芬温伯格首先批评了社会科学研究的形式主义问题：我对科学的了解使我足以知晓，根本不存在既明确又普适的科学方法#39;这类东西,许多科学家很少有科学方法是什么的概念，这就好像大多数骑自行车的人对自行车是如何保持直立的概念知之甚少一样。在这两种情况里，如果想得过多，往往可能会摔跟头.随后他进一步举例批评证伪主义:在粒子研究当中有一个重要概念叫自发对称性破缺,围绕着此概念的命题很难说具有可证伪性，但是如果不把它看做真正的科学，却是令人痛心的做法〔2〕. 　　以库恩为代表的科学史学家也对证伪主义展开了批评：他（波普尔）喜欢的例子在科学发展中都是罕见的这种研究，至少在过去，只是在某一科学专业十分特殊的条件下才会间歇地出现〔3〕.在数百年的科学发展过程中，科学家们在绝大多数时候并非依据证伪主义的思想来开展研究。 　　甚至对于波普尔常常援引的1919年广义相对论实验，也有人指出，当时的实验操作是错误的，实验结果是碰运气才得到的〔4〕.当时的实验数据并不符合广义相对论的预测，也无法用来对经典牛顿理论予以证伪，只是因为实验组织者爱丁顿爵士非常欣赏爱因斯坦的理论，于是凑出了想要的实验数据。 　　20世纪70年代起，英国一些知识社会学家开展了许多实验室研究，他们发现，证伪主义在实际中的应用并不符合人们的方法论想象。巴恩斯在考察了一些科学家和研究小组的工作后评价说：人们常常以为，关注可否证性是作为一个整体的科学所特有的一种方法论约定。然而很容易说明，事实并非如此。如果我们从考虑个体科学家或小型的工作小组入手，我们就会发现，往往不存在这种关注。 　　而人们感兴趣的是，通过发现用于证实的事例来获得对某个理论的支持。人们从未详细说明，在什么条件下应当放弃现有的信念，而在遇到看起来强有力的否证证据时，人们往往还要维护这些信念。在许多个案中，最初以这种方式维持下来的那些信念，最终都变成了我们现在知识的一部分〔5〕.马尔凯也写道：波普尔方法与实践之间的关系在根本上是模糊不清的大多数科学家都致力于提供对他们假说有利的证据〔6〕. 　　二、证伪主义与当代科学哲学 　　波普尔的学生拉卡托斯对证伪主义进行了批评和改造。他首先指出，波普尔的证伪主义只能针对全称命题，如所有的天鹅都是白的.而对于许多科学研究，尤其是社会科学研究来说，命题常常不是以全称命题来表示的〔7〕,比如某药物的治疗有效率为90%、下岗工人的收入普遍低于农民工、A候选人的支持率高于B候选人.对于这种命题，即使研究者发现了很多反例，也不能说完成了证伪.拉卡托斯进一步指出，波普尔的否证论有一个前提，我们必须有一组绝对无误的观察陈述作为经验基础，然后才能保证这些理论的潜在否证者本身不会为伪,而这个前提实际是不成立的，任何有关理论正确性的检验都是有条件的，不论实验或观察都受到一定条件的制约。当经验（实验或观测）与理论不一致时，研究