论述蒯因去引号论不是减缩论.docVIP

　　论述蒯因去引号论不是减缩论 　　为了论证真是并且应该是具有实质内容和哲学价值的概念，戴维森曾用一篇 50 页长文《真之结构与内容》［1］来讨论各种已有的以及他自己的真理论。他拒斥所有对真采用减缩( deflationary) 态度的理论，包括莱姆塞的冗余论、霍维奇和菲尔德的减缩论等等，其中也包括蒯因的去引号论。然而，本文试图通过对减缩论的进一步考察与比较分析表明，把蒯因的去引号论归为一种减缩论，既不符合蒯因理论的实际，也有违蒯因提出去引号理论的初衷。换言之，蒯因的去引号论并不是一种减缩论。 　　1 戴维森对冗余论和去引号论的批评 　　戴维森在冗余论和持有去引号观点的减缩论之间做出了区分。根据冗余论的观点，表达一个真理即是将诸如( ) 是真的( It is true that) 或者( ) 是事实( It is a fact that) 这样的短语附加在一个语句后面。此类短语在逻辑上被当作类似于双重否定的真值函数连结词。对一个语句应用( ) 是真的就等于对这个语句做了一个双重否定运算，它们的结果具有相同的真值。表 1 是相关的真值表。【1】 　　 　　冗余真连结词T可以通过双重使用经典否定～ 这个真值函数语句连结词来定义，即 Tp =def～～ p。 　　上述观点对一般的简单句( 或者是对莱姆塞意义上的命题) 似乎可用。但是，它在真之归属尚未指明的情形下会遭遇困难，例如: 　　( 1) 塔斯基说的所有话都是真的。( Everything Tarski has said is true． )此语句中的真值短语( truth phrase) 并不容易消除掉［1］。戴维森提到了莱姆塞对这个难题的消解方案，但认为并不令人满意。 　　戴维森反对冗余论的要点在于: 如若将真值短语分析为真值函数连结词，那么它不能直接用于( 1)这样的语句之上。在( 1) 中，真值短语必须被当做真值谓词。根据塔斯基，真值谓词需要存在于与它所谓述的语句不同的语言层面中。然而，作为真值函数连结词，真值短语与其所附加的、作为函数主目的语句必定在同一个语言中。戴维森相信，一旦真值短语被解释为真值谓词，那么它的冗余将远不及莱姆塞所宣称的那样明显［1］。 　　沿着对冗余论的批评，戴维森接下来讨论了其他类型的减缩论，认为它们均持有去引号观点并且将真值短语看做一个谓词。他列举了去引号论者和减缩论者对塔斯基的真概念的评论，并将如下问题摆上桌面: 塔斯基对真所做的工作对冗余论而言是否仅仅是一个技术上进展? 有些人的回答( 例如利兹、霍维奇、索姆斯［1］) 是肯定的: 塔斯基的技术性工作实现了冗余论所未完成的目标，他应该被视作一个真之冗余论者或者去引号论者; 继而在霍维奇和菲尔德所主张的意义上是一个减缩论者: 真就是去引号，除此什么都不是。有人( 例如菲尔德［1］) 对塔斯基应当被看做一个减缩论者的论断则没那么确定，只是认为他的成果可以被去引号论者所利用。 　　前文提到了戴维森拒绝真之冗余论的理由: 对真的冗余论理解至多能应用于将真值短语做为真值函数语句连结词的少数情形。对真的如此使用在真值言述( truth － talk) 中只起到了有限的作用。 　　在真之归属不明的特别情况下，冗余论难以证成自身的合理性。戴维森对去引号论也持有反对意见，于是他的异议最终延伸到所有关于真的减缩论态度。 　　首先，戴维森声称塔斯基的真并非是严格地去引号的。即使像( 1) 中那样，我们不能去除引号，因为没有引号可以去除，塔斯基的定义也已向我们表明如何去摆脱真值谓词［1］，因为真值谓词已经通过满足这个语义概念被清晰地定义了。另一方面，仅仅去引号并不能从比如下面这个语句中消除是真的这个词: 　　( 2) 塔斯基说的第一句话是真的。( The first sentence spoken by Tarski is true． )除非在塔斯基说话的语言中存在一个关于真的定义。 　　其次，戴维森认为塔斯基的或者按照相同路线给出的关于真的定义均不能够把握到真这个概念。他声称并不存在唯一的塔斯基式的真，无论是真值谓词还是真概念，尽管塔斯基提供了在每一层面合适的语言中定义真值谓词的方法。我们得到了形如S 是真的L的不同谓词，每个谓词适用于一个单独的语言。没有这样一个能够在相容的语言中定义的单独的谓词，戴维森写道，在这些限制下，他( 塔斯基) 不能为真这个概念给出一般性的定义［1］。如果我们想要接受存在着许多有关真的概念，而对这些概念我们使用了同一个语词的话，那么就不得不得出塔斯基的关于真的定义远未触及关于真的相当基本的东西［1］。由此，按照戴维森的意思，与其说真这个概念应该是减缩的、而塔斯基的工作正好捕捉了这一想法，毋宁说真这个概念已经被塔斯基的定义减缩了。第三，戴维森诉诸于塔斯基的原初意图及其对真所做的工作的辩护